Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-1031/08

г. Пермь

"26" февраля 2008 г.

N дела А60-27543/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. по делу N А60-27543/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Колинько А.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю Заречневой Ольге Николаевне

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "Бест-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заречневой Ольге Николаевне о взыскании 64 753 руб. 11 коп., в том числе 60 668 руб.14 коп. основного долга по договору поставки N 1077-РБе от 01.09.2006г., 4 084 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 г. по 03.10.2007г., с начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007г. (с учетом определения от 06.02.2008г. об исправлении опечатки в дате решения) требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 54 219 руб.46 коп. основного долга, 4 612 руб.99 коп. процентов, с начислением процентов, начиная с 25.12.2007г. из расчета 10% годовых на сумму долга без НДС по день фактической уплаты долга, 2 219 руб.25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим факт получения товара ответчиком по расходным накладным N 69ф от 13.09.2006г., N 107ф от 19.09.2006г., N31ф от 04.11.2006г. относительно полномочий Вагановой Н.Н. на получение товара от имени ответчика.

По мнению истца, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что товар по указанным накладным получен Вагановой Н.Н. от имени ответчика, оприходован на его складе, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Вывод суда о том, что полномочия Вагановой Н.Н. не явствовали из обстановки считает необоснованным, поскольку из представленных накладных следует, что товар поставлялся в одну и ту же торговую точку, в которой работал ответчик.

Истец указывает на то, что акт сверки от 14.11.2006г., подписанный ответчиком, подтверждает согласие ответчика с суммой долга, указанной в исковых требованиях (за вычетом платежа, поступившего 30.03.2007г).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 1077-РБе от 01.09.2006г. (л.д.16-18), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании поставщиком накладной/ товарно-транспортной накладной.

Истец утверждает, что за период с 06.09.2006г. по 04.11.2006г. во исполнение договора поставки N 1077-РБе от 01.09.2006г. согласно расходным накладным передал ответчику товар на общую сумму 72 736 руб.30 коп., товар оплачен ответчиком частично в сумме 12 068 руб.16 коп., задолженность составляет 60 668 руб.14 коп. (расчет - л.д.34).

Поскольку обязательство по оплате переданной продукции ответчиком на сумму 60 668 руб.14 коп. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по договору поставки N 1077-РБе от 01.09.2006г. поставил ответчику товар на сумму 54 219 руб.46 коп. по расходным накладным N 29ф от 06.09.2006г., N 165ф от 26.09.2006г., N166ф от 26.09.2006г., N 204ф от 29.09.2006г., N 310 от 09.10.2006г.

Расходные накладные N 107ф от 19.09.2006г., N 69ф от 13.09.2006г., N 31ф от 04.11.2006г. не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи товара ответчику со ссылкой на то, что товар получен Вагановой Н.Н., полномочия которой на получение товара от имени ответчика не подтверждены, подпись указанного лица не удостоверена печатью ответчика.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку истца на сверку расчетов, проведенную между ответчиком и ООО "Внешэкономпрод" и Приложение N 1 к договору N 3479 от 01.01.29005г., представленному истцом в материалы дела в подтверждение полномочий Вагановой Н.Н., указав на отсутствие доказательств того, что полномочия Вагановой Н.Н. также следовали из обстановки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части нельзя признать правильными.

Расходными накладными N 107ф от 19.09.2006 , N 69ф от 13.09.2006г., N 31ф от 04.10.2006г. (л.д.24-26) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора N 1077-РБе от 01.09.2006г. (накладные содержат ссылку на указанный договор), полномочия лица, получившего товар (Вагановой Н.Н.) ответчиком не оспариваются, равно как и факт получения товара по данным накладным.

Актом сверки между ООО "Внешэкономпрод" и ИП Заречневой О.Н. за период с 01.10.2006г. по 13.11.2006г. зафиксирована задолженность ответчика в пользу истца в сумме 72 668 руб.14 коп., данный акт подписан ответчиком без возражений.

Ответчиком не опровергнуты в порядке ст.65 АПК РФ доводы истца о том, что Ваганова Н.Н.уполномочена на получение товара от имени ответчика, а также о том, что ее полномочия явствовали из обстановки, поскольку товар, как по договору N 1077-РБе от 01.09.2006г., так и по договору N 3479 от 01.01.2005г. согласно Приложению N 1 к которому Ваганова Н.Н. указана в качестве лица, уполномоченного получать товар от имени ответчика (л.д.35-39), поставлялся на одну и ту же торговую точку, в которой работал ответчик (г.Екатеринбург, Ботанический рынок, павильон N 12).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара по спорным накладным, в также наличие задолженности по оплате в сумме 60 668,14 руб. с учетом частичной оплаты, которая ответчиком не отрицается.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался оплачивать товар в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в полном объеме и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.8,307,309,310,486, 516 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. по 03.10.2007г. в сумме 4 084 руб.97 коп. по ставке рефинансирования 10% годовых начислены истцом правомерно в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, условиями договора, расчет процентов подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

На основании ст.395 ГК РФ требования истца в части процентов подлежат удовлетворению с начислением процентов согласно требованию истца за последующий период (с 04.10.2007г. до момента фактической уплаты долга ответчиком), на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10% годовых.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3 части 1 ст.270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче госпошлина в сумме 100 руб.37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст.104 АПК РФ, на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.104, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года по делу N А60-27543/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заречневой Ольги Николаевны (20.01.1068 г.р., место рождения г.Свердловск, место жительства, г. Екатеринбург, ул.Ангарская, 26-140, ИНН 665900310866,ОГРНИП 304665919400031, дата внесения записи - 12.07.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург 60 668 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 14 коп. основного долга, 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006г. по 03.10.2007г. с последующим начислением процентов на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых по день фактической оплаты долга, 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) руб. 59 коп. в возмещение госпошлины по иску, 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Бест-Екатеринбург" из федерального бюджета 100 (сто) руб.37 коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 672 от 19.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Г.И.Глотова