Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-118/09

г. Томск

Дело N 07АП-118/09(NА45-11344/2008-16/181)

"26" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: представителей Симакова А.В. по доверенности N 01/2008 от 15.01.2009, Табола К.В. по доверенности N 01/2008 от 15.01.2009

от ответчиков: 1) не явился, надлежаще извещен, 2) представителя Кривопалова С.А. по доверенности от 15.11.2007

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 ноября 2008 года по делу N А45-11344/2008-16/181 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия"

к 1) Администрации города Искитима, 2) Таранову Евгению Васильевичу

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Искитим (далее - ответчик), Таранову Евгению Васильевичу (далее - Таранов Е.В., ответчик) о признании права собственности на здание гаража из шлакоблочных, частично железобетонных блоков, общей площадью 126,7 кв.м, инвентарный номер 33:00775/000:000, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный, 1Б.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что строительство здания гаража выполнено истцом за счет собственных средств с соблюдением действующих строительных норм и правил, объект соответствует условиям прочности и устойчивости, требованиям пожарной и санитарной безопасности, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, ответчики исковые требования признали, выводы суда не основаны на законе, соглашение о порядке распоряжения, пользования и владения частью земельного участка участниками долевой собственности достигнуто.

Таранов Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчика Таранова Е.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Администрация города Искитима, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации города Искитима.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Искитима Новосибирской области от 03 октября 2007 года N 1462 Таранову Е.В. и ООО "Аркадия" предоставлен в долевую собственность за плату земельный участок площадью 1642 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование (назначение): в целях эксплуатации капитального здания, кадастровый номер 54:33:04 04 10:0011, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пр. Юбилейный, дом 1Б (л.д. 27).

Между Администрацией города Искитима (продавец) и Тарановым Е.В., ООО "Аркадия" (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1462/535 от 19 октября 2007 года, земельный участок передан по акту приема-передачи покупателям (л.д. 23 - 26).

Согласно пункту 5.1 договора, в соответствии с чертежом границ земельного участка, утвержденного покупателями, отрезок земли, обозначенный точками 12, 15, 16, 17 площадью 200 кв.м находится в исключительном распоряжении ООО "Аркадия", которое имеет право осуществлять строительство на данном участке или хранить строительные и хозяйственные материалы; отрезок земли, обозначенный точками 10, 11, 18, 19 площадью 200 кв.м находится в исключительном распоряжении Таранова Е.В., который имеет право осуществлять строительство на данном участке или хранить строительные и хозяйственные материалы (л.д. 28).

Истец возвел на части земельного участка, обозначенной точками 12, 15, 16, 17, здание гаража общей площадью 126,7 кв.м (л.д. 42 - 44), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, находящемся в собственности нескольких лиц, за одним из собственников в праве долевой собственности на земельный участок, условие пункта 5.1 договора не прекращает право долевой собственности на эту часть, право собственности на спорный гараж не может быть признано только за истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и правильно установлено судом первой инстанции, что спорное здание гаража возведено без получения необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит обязательной государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на земельный участок участниками долевой собственности не зарегистрирован.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что соглашение всех участников долевой собственности на земельный участок по поводу владения, пользования и распоряжения этим участком в связи с возведением на нем здания гаража применительно к статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при наличии права долевой собственности на земельный участок законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за одним из сособственников в праве долевой собственности на земельный участок.

Признание права собственности на самовольную постройку за одним из собственников нарушит права другого собственника на распоряжение земельным участком, поскольку действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В обоснование безопасности здания гаража истец представил акт технического обследования спорного гаража от 04 июля 2008 года, составленный МУП Искитимского района "Управление капитального строительства", а также ответ Отдела государственного пожарного надзора по Искитимскому району Новосибирской области от 17 октября 2008 года N 983-2-20 на заявление об оказании консультации (л.д. 29 - 41, 51 - 62).

Согласно представленным документам техническое состояние спорного здания гаража охарактеризовано как нормальное, угрозы для безопасности жизнедеятельности нет, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Вместе с тем, МУП Искитимского района "Управление капитального строительства", выдавшее акт технического обследования, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений, обследование технического состояния зданий и сооружений.

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии самовольных построек градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, истец в материалы дела не представил.

Доказательства соответствия спорного здания санитарным, природоохранным требованиям истец в материалы дела также не представил.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2008 года по делу N А45-11344/2008-16/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко