Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1661/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А50-1581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка": Поляков С.Б. (паспорт серии 5704 N 412595, доверенность от 26.12.2007г.), Анисимова А.И. (паспорт серии 5704 N 549658, доверенность от 25.11.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Озерова Э.А. (удостоверение N 000320, доверенность от 02.02.2009г.), Евдошенко В.С. (удостоверение N 000495, доверенность от 09.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2009 года по делу N А50-1581/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2008г. N 2873у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в необеспечении разработки проектов обоснования санитарно-защитной зоны газокомпрессорных станций "Уньва", "Каменный лог" (цех N 1), "Куеда", "Павловка", "Константиновка", "Танып" (цех N 2), "Кокуй" (цех N 3), поскольку доказательств того, что указанные объекты являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека в материалах дела не имеется. Общество считает так же, что оно не является субъектом правонарушения, выразившегося в необеспечении получения санитарно-эпидемиологического заключения и соответствии нормативов предельно допустимых выбросов, поскольку норм, обязывающих общество получить такое заключение, не имеется, а проекты предельно-допустимых выбросов, имеющиеся у общества, утверждены уполномоченным органом. По мнению заявителя, в его действиях так же отсутствует событие правонарушения, выразившегося в необеспечении согласования с органами Роспотребнадзора перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, поскольку требования о согласовании указанного перечня непосредственно с органами Роспотребнадзора п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, на нарушении которого указано в оспариваемом постановлении, не содержит. Ссылка на ГОСТ, по мнению общества, является неправомерным. При этом общество отмечает, что программа мониторинга источников антропогенного воздействия на окружающую среду согласована обществом с уполномоченным государственным органом.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на то, что события нарушений, указанных в постановлении, управлением не доказаны, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является необоснованным.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе событий, которые общество оспаривает в апелляционной жалобе, и отсутствие существенных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к ответственности.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2008г. по 04.12.2008г. сотрудниками управления на основании распоряжения N 1829 от 27.10.2008г. (л.д. 118) проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства Российской Федерации, оформленные актом по результатам плановых мероприятий по надзору от 04.12.2008г. (л.д. 52-73), в ходе которых выявлен ряд нарушений обществом норм санитарного законодательства.

На основании вышеуказанного акта уполномоченным лицом управления 11.12.2008г. в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество допустило нарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2008г. N 2873у (л.д. 9-12) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб., в котором указано на совершение обществом следующих нарушений:

- не обеспечение разработки проектов обоснования санитарно-защитной зоны газокомпрессорных станций "Уньва", "Каменный лог" (цех N 1), "Куеда", "Павловка", "Константиновка", "Танып" (цех N 2), "Кокуй" (цех N 3), имеющих источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением п. 2.1 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- не обеспечение получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ газокомпрессорных станций "Уньва", "Каменный лог" (цех N 1), "Куеда", "Павловка", "Константиновка", "Танып" (цех N 2), "Кокуй" (цех N 3), что является нарушением п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- не обеспечение согласования с органами Роспотребнадзора перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, что является нарушением п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11 Закона).

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно положениям ст. 20 указанного Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007г. N 74, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Материалами дела подтверждается, что предприятием осуществляется деятельность по сбору, транспортировке и поставке газа потребителям Пермской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения предприятием норм действующего санитарного законодательства.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на территории Пермского края общество имеет газокомпрессорные станции, имеющие источники воздействия на среду обитания и здоровье человека, в результате функционирования которых происходит выброс вредных веществ в атмосферу: сероводорода, диоксида азота, сажи, оксида углерода, диоксида серы, при этом проекты обоснования санитарно-защитных зон газокомпрессорных станций обществом не разработаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события указанного нарушения.

Ссылки общества на то, что газокомпрессорные станции не являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что наличие условий, при которых необходима разработка проекта санитарно - защитных зон подтверждается актом по результатам плановых мероприятий по надзору от 04.12.2008г. (л.д. 52-73) (страницы 18-19 акта), а также письмом ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области" от 26.03.2007г. N 346 "О проекте нормативов ПДВ", в котором, в том числе указаны конкретные значения максимальных концентраций загрязняющих веществ на границе нормативной санитарно-защитной зоны газокомпрессорной станции "Куеда"), письмом Пермского межрегионального управления по экологическому и технологическому надзору "О проекте ПДВ" от 02.05.2007г. N 05-27-1/1471, в котором определены источники выделения и выбросов загрязняющих веществ газокомпрессорных станций. Суд первой инстанции правомерно отметил, что из содержания указанных документов следует, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленных площадок превышают 0,1ПДК, что согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 свидетельствует об отнесении спорных объектов к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события правонарушения, выразившегося в не обеспечении получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ газокомпрессорных станций "Уньва", "Каменный лог" (цех N 1), "Куеда", "Павловка", "Константиновка", "Танып" (цех N 2), "Кокуй" (цех N 3).

В силу статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. N 96-ФЗ"Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 Закона определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, утвержденных Главным государственные санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001г., предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению, и не зависит от того, превышаются ли контрольные показатели предельно-допустимых выбросов или нет.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ газокомпрессорных станций "Уньва", "Каменный лог" (цех N 1), "Куеда", "Павловка", "Константиновка", "Танып" (цех N 2), "Кокуй" (цех N 3) установлен судом первой инстанции и обществом по существу не оспаривается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события спорного правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной ссылка общества на утверждение проекта предельно допустимых выбросов органом Ростехнадзора без санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от установленной законодательством обязанности получить соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом указанного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Как указано выше, обязанность общества соблюдать требования действующего санитарного законодательства установлена, в частности ст. 11 Закона.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили так же выводы управления о необеспечении обществом согласования с органами Роспотребнадзора перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю.

В соответствии с п. 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01, в том числе перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, согласовывается в установленном порядке.

Пунктом п. 5.2 указанных санитарных правил установлено, что система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа 17.2.3.01-86 "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест", согласно п. 3.11 которого перечень веществ для контроля устанавливается местными органами санитарно-эпидемиологической службы.

Таким образом, перечень загрязняющих веществ должен согласовываться с органами Роспотребнадзора, осуществляющими функции по контролю за санитарно-эпидемиологическим благополучием населения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Факт отсутствия согласования перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, с органами Роспотребнадзора установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное привлечение общества к административной ответственности по вышеуказанному основанию.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не содержит ссылку на ГОСТ 17.2.3.01-86 "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест", правомерно оценено судом первой инстанции в качестве несущественного, поскольку обязанность согласования с соответствующим органом указана в нормах СанПина.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие в действиях заявителя событие правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается, что оно имело возможность соблюдать санитарные правила и нормы, но не предприняло зависящих от него мер. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, характер и объем допущенных обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных процедурных нарушений.

Указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года по делу N А50-1581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб