Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-760/09

г. Томск

Дело N 07АП-760/09

18.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу N А27-14941/2008-5 по заявлению ЗАО "Кемеровская мобильная связь" (ЗАО "Теле2-Кемерово") к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.10.2008 года N 32-08/137,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (ЗЛО "Теле2-Кемерово") (далее - ЗАО "Кемеровская мобильная связь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее ТУ ФС ФБН, административный орган) о назначении административного наказания от 23.10.2008 N 32-08/137.

Решением от 28.11.2008 года по делу N А27-14941/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ТУ ФС ФБН обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу N А27-14941/2008-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что обществом представление в банк ПС оформленных документов произведено без нарушений срока, указанного в пункте 2.4 Положения 258-П, является необоснованным;

- административный орган надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Кемеровская мобильная связь", ТУ Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Кемеровская мобильная связь" (заказчик) и представительством фирмы Теле2-Россия Интернэшнл Селлулар БВ (Нидерланды) (исполнитель) 01.08.2007 заключен контракт N ROS-CUS-55 и в АБН АМРО Банк ЗАО (далее банк ПС) оформлен паспорт сделки под номером 07110098/2594/0000/4/0.

Согласно контракту исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги Единого контактного центра по обслуживанию потенциальных и существующих абонентов заказчика, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1 и 3.3.2 контракта).

ТУ ФС ФБН проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства РФ за период с 01.09.2007 по 31.07.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте документальной проверки от 26.09.2008 N 22.

Определением от 26.09.2006 N 32-08/137 в отношении ЗАО "Кемеровская мобильная связь" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 09.10.2008 составлен протокол N 32-08/137 об административном правонарушении; 23.10.2008 вынесено постановление N 32-08/137 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение требований части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ).

Основанием для вынесения постановления от 23.10.2008 N 32-08/137 послужило непредставление ЗАО "Кемеровская мобильная связь" в уполномоченный банк ПС в установленные сроки справки о подтверждающих документах и акта выполненных работ по контракту N ROS-CUS-55 от 01.08.2007 года за июнь 2008 года.

Посчитав, что данное постановление вынесено не законно, ЗАО "Кемеровская мобильная связь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 28.11.2008 года по делу N А27-14941/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и полностью отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 23.10.2008 года N 32-08/137 о привлечении ЗАО "Кемеровская мобильная связь" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях ЗАО "Кемеровская мобильная связь" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, кроме того, протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 и постановление от 23.10.2008 N 32 08/137 по делу об административном правонарушении вынесены без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк РФ (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года N 258-11 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-11).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент, в порядке, установленном Положением N 258-11 представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров па таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-11, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном Банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

- 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из пункта 1 Указаний Центрального Банка РФ от 10.12.2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справки о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что справки о подтверждающих документах и акт выполненных работ (услуг) от 30.06.2008 года N 0000580282 представлены в уполномоченный банк 18.07.2008 года при сроке представления 15.07.2008 года.

Однако почтовой накладной DHL-express (отпр. 15.07.2008 года, пост. 16.07.2008 года) и реестром документов к почтовой отправке от 15.07.2008 года, подтверждается, что акт выполненных работ (услуг) от 30.06.2008 года N 0000580282 был получен обществом 16.07.2008 года.

Акт выполненных работ (услуг) приобретает юридическое значение только после подписания его всеми участниками сделки, следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, датой оформления акта от 30.06.2008 года N 0000580282 является дата фактического поступления акта от нерезидента, а именно - 16.07.2008 года.

Таким образом, предельным сроком предоставления документов в банк ПС является 15.08.2008 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "Кемеровская мобильная связь" состава вмененного ему административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, так как справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ (акт) были представлены Обществом в банк ПС 18.07.2008 года, а именно в пределах срока, установленного пунктом 2.4 вышеуказанного Положения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что 18.07.2008 года заявитель представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в которой в качестве даты оформления акта выполненных работ (услуг) N 0000580282 указал - 30.06.2008 года, хотя в силу Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 года, был обязан указать дату фактического оформления акта выполненных работ (услуг).

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, несоблюдение пункта 2 Приложения к Положению N 258-П не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и при квалификации действий, привлекаемого к административной ответственности лица, правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей, закрепленных пункте 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2008 года составлен и оспариваемое постановление от 23.10.2008 N 32-08/137 вынесено в присутствии представителя общества Тихоновой Л.И. на основании общей доверенности от 06.12.2007 года не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006 года законным представителем общества является управляющая организация "Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар БВ", имеющая право действовать без доверенности от имени общества (пункт 3.5.3 договора) и находящаяся по адресу: Вийнхафен ЗВ, 3011, WG Роттердам, Нидерланды. Адрес Московского представительства - г. Москва, Новинский бульвар, 8.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2008 года N 32-08/137; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении б/д б/н; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2008 года были направлены обществу по адресу: г. Кемерово, ул. Д. Бедного,1, региональному управляющему директору ЗАО "Кемеровская мобильная связь" Игнатьеву В.А., действующему на основании доверенности от 18.10.2007 года.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод, сделанный ТУ ФС ФБН на основании дополнения к письму общества (исх. 835 от 03.09.2008 года), о том, что законным представителем ЗАО "Кемеровская мобильная связь" является директор Игнатьев В.А., признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Во-первых, из дополнения к письму (исх. 835 от 03.09.2008 года) следует, что Игнатьев В.А. является региональным управляющим директором, сведений о том, что данное лицо является законным представителем ЗАО "Кемеровская мобильная связь", указанный акт не содержит.

Во-вторых, административный орган не обязан руководствоваться при установлении законного представителя, лица привлекаемого к административной ответственности лишь разъяснениями данного лица, а имеет возможность установить данный факт другими способами, в том числе путем получения выписки из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, на основании которой Игнатьев В.А. осуществляет полномочия управляющего директора, предоставляет ему право представлять полномочия единоличного исполнительного органа по всем вопросам текущей деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, поскольку по средствам выданной доверенности, лицо не может приобрести статус законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу N А27-14941/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.