Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 19АП-3498/08

19 сентября 2008 г.

Дело N А14-1459/2008

56/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД": Акулов Б.С., заместитель начальника отдела судебно-арбитражной работы юридической службы, доверенность N НЮ - 9/457/Д от 20.09.2007 г., удостоверение Б N 056210 выдано 19.09.2007 г.

от ОАО "Ростовтоппром": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Лискинский порт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЮжТранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовтоппром", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу N А14-1459/2008/56/12 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Ростовтоппром" к открытому акционерному обществу "Лискинский порт", Воронежская обл., г. Лиски о взыскании 54 289 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс", Ростовская обл., г. Шахты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовтопром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Лискинский порт" о взыскании 49 987 руб. 44 коп, составляющих стоимость недостающего груза (угля каменного), доставленного 14.06.2007 г. в соответствии с договором организации перевозок 8-04/07 от 26.04.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Ростовтоппром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что ответчик не представил доказательства выдачи груза истцу, факт выдачи груза не подтвержден ответчиком документами.

Ссылается на то, что составленный акт приемки угля по количеству не противоречит требованиям, изложенным в Правилах перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв ОАО "Лискинский порт", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что в договоре отражено, что Правила перевозок груза внутренним водным транспортом применяются лишь по вопросам, не нашедшим своего отражения в договоре. Указывает, что проведение замеров осадки невозможно производить с достаточной точностью в темное время суток. По его мнению, недостача груза в размере 3,15 % не превышает норм естественной убыли.

В судебное заседание ОАО "Ростовтоппром", ОАО "Лискинский порт", ООО "ЮжТранс"не явились. От ООО "ЮжТранс" и ОАО "Ростовтоппром" поступили заявления (ходатайства) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД - филиала ОАО "РЖД", который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростовтоппром" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2007 г. стороны заключили договор N 8-04/07 "Об организации перевозок", со сроком действия до 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 13-15). В соответствии с данным договором, перевозчик (ответчик) обязался своевременно, с соблюдением условий перевозки и в сохранности доставлять вверенный ему (истцом) груз в пункт назначения и выдавать его клиенту. Клиент в свою очередь обязался производить оплату за перевозку груза. Перевозка грузов является смешанной. Перевозимый груз поступает в адрес перевозчика (ответчика) железнодорожным транспортом. Выгрузка груза из железнодорожных вагонов, погрузка груза на судно и выгрузка в пункте назначения производится перевозчиком (ответчиком) самостоятельно, собственными силами и средствами. Договор содержит условия и порядок приемки груза с железнодорожного транспорта, а также сдачу груза в пункте назначения.

30, 31 мая и 01 июня 2007 г. ООО "ЮжТранс" в адрес Лискинского порта по железнодорожным накладным 59004167, 59004168, 59004176, 59004177, 59004178, 59004179, 59004180, 590042215 в полувагонах 67063842, 62414818, 63311492, 67746206, 66036856, 67441402, 63204358, 60586187 отправлен каменный уголь марки АС весом 207 тонн и марки АО весом 334 тонн (т. 1 л.д. 18-25). Груз предназначен для дальнейшей перевозки в порт назначения пр. Казанская, для грузополучателя Верхнедонской райтопсбыт (филиал ОАО "Ростовтоппром").

Груз (уголь) был принят ответчиком от железной дороги без перевеса и коммерческого акта, поскольку отсутствовали основания для перевески, а именно: не обнаружены следов хищения, недовеса груза. Порядок приема груза ответчиком от железнодорожного перевозчика соответствует условиям договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г.

Названный уголь в количестве 541 тонны 07.06.2007 г. был погружен на судно и 14.06.2007 г. доставлен в порт назначения. Выдача груза осуществлена в соответствие с порядком, согласованным договором. Количество груза определено по результатам замера осадки баржи (средняя осадка составила 104,5 см.).

При выдаче доставленного груза, грузополучатель отказался подписать акт N 2 о выдаче груза, не отразив мотивы. Отказавшись подписать акт N 2 о выдачи груза от 14.06.2007 г., истец самостоятельно составил акт и в обоснование требований представил свой акт приемки груза N 2 от 14.06.2007 г., согласно которому судно (баржа) имеет среднюю осадку 101,5 см. Представленный истцом акт также не подписан капитаном судна и представителями ответчика, так как этом акте отсутствуют указания на места и способ замера осадки судна.

В соответствие с пунктом 2.12 договора N 8-04/07 от 26.04.2007 г., выдача груза клиенту осуществляется уполномоченным лицом, а приемка груза осуществляется в количественном отношении по осадке судна.

Как следует из акта о погрузке N 1 от 07.06.2007 г., уголь в количестве 541 тонна 07.06.2007 г. погружен на судно ВД-607, при этом средняя осадка судна составляла 105 см. Истец, исходя из показателей осадки судна после погрузки - 105 см. и осадки судна по прибытии - 101,5 см., определенной грузополучателем, пришел к выводу о недостаче груза, в связи с чем, в период с 14.06.2007 г. по 10.06.2007 г. оформил приемку угля комиссией без перевески в соответствие с Инструкцией о приемке продукции по количеству N П-6, утвержденной Установлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. Недостача угля истцом определена в количестве 25,190 тонн без учета норм естественной убыли. Согласно акту о приемке угля N 2, утвержденному от 21.06.2007 г., представленному истцом, приемка груза начата 14.06.2007 г. в 20.00, окончена 20.06.2007 г. в 20.00, при участии представителя общественности Булаткиной ГЛ. по доверенности N 12 от 19.06.2007 г.

Считая, что недостача груза произошла по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, положениями Главы 40 ГК РФ "Перевозка", пунктами заключенного между сторонами договора.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Подобные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Коммерческий акт составляется при выдаче груза, багажа или буксируемого объекта для удостоверения повреждения (порчи) груза, багажа или повреждения буксируемого объекта.

Договор N 8-04/07 от 26.04.2007 г. не делегирует грузополучателю права по своему усмотрению, без участия перевозчика принимать груз.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалы дела не представлено доказательств согласования с перевозчиком изменения порядка приемки груза, определенного договором о перевозке, также доказательства извещения поставщика и перевозчика о выявленной недостаче в соответствии с вышеуказанной нормой ГК РФ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.05.1965 г. N П-6 может применяться покупателем товара в случае, когда это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Приемка груза была произведена 21.06.2007 г. в одностороннем порядке, без участия и уведомления об этом перевозчика. Кроме того, в акте приемки от 21.06.2007 г. не указан порядок определения количества угля, доставленного ответчиком, имеется ссылка на осадку судна, определенную грузополучателем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт от 21.06.2007 г. обоснованно не был судом первой инстанции принят в качестве достоверного доказательства факта недостачи груза.

Обосновывая свои действия приемки груза в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.05.65 N П-6, истец ссылался на то, что перевозчик не выдал коммерческий акт в подтверждение недостачи угля. Однако заявление истца о составлении коммерческого акта последовало 15.06.2007 г., а выдача груза произведена 14.06.2007 г., о чем свидетельствуют акты приема угля сторон от 14.06.07. и копия телеграммы в адрес перевозчика (т. 1 л.д. 40-42).

Как следует из положений ст. 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, коммерческий акт не составляется при недостаче массы груза в пределах норм естественной убыли. Отказ от составления коммерческого акта может быть обжалован в установленном порядке.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, коммерческий акт не был выдан ввиду отсутствия оснований, а также в связи с тем, что обращение истца о выдаче коммерческого акта последовало после выдачи груза.

Исходя из вышеизложенного, грузополучатель обратился с заявлением о составлении коммерческого акта после выдачи груза, но не оспорил в установленном законом порядке действия перевозчика, не выдавшего ему коммерческий акт.

Нормы естественной убыли угля при смешанной перевозке железнодорожным и водным транспортом предусмотрены Правилами перевозки грузов, утвержденных МПС СССР (в редакции 29.12.2001 г.).

Как следует из материалов дела, истец, определяя количество недостачи, не применил установленные нормы естественной убыли и потерь.

По расчету, представленному ответчиком требуемое количество недостающего груза по определению истца, составляет норму естественных потерь.

Как следует из п. 7 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, расчеты за принятое для перевозок и сданное грузополучателю количество грузов производится после закрытия навигации или по истечении срока выдачи всех грузов. Естественная убыль при таких расчетах исчисляется, исходя из общего количества перевезенных грузов.

Согласно акту сверки от 30.11.2007 г. грузополучатель признал доставку груза по всем перевозкам без возражений, а также подтвердил задолженность зa оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 34 468 руб. 42 коп. Стоимость услуг рассчитана исходя из объема всего перевезенного груза, в который, включена и спорная перевозка угля в объеме 541 тонн (т. 1 л.д. 132).

14.06.2007 г. истец принял груз (уголь) без возражений и недостачи, сделав отметки в разделе грузополучателя на накладных грузоотправителя N 1215 от 30.05.2007 г., N 1230 от 31.05.2007 г., N 1234 от 01.06.2007 г.. В количество принятого груза от грузоотправителя включена и партия груза, состоящая из 8-ми вагонов (67441402, 67746206, 63204358, 6036856, 63311492, 60586187, 67063842, 62414818) в количестве 541 тонна (т. 1 л.д. 18-25).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Несмотря на предложения по представлению доказательств, истцом не были доказаны факты и обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с п. 9 ст. 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - в случае если до выдачи груза или во время его выдачи грузополучатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или повреждении груза и не указал их общий характер, считается, что груз выдан грузополучателю в соответствие с условиями договора перевозки.

Заявлений подобного характера грузополучателем (истцом) в установленной законом форме сделано не было, доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.

Поскольку не установлено факта недостачи угля по перевозке 07.06.2007 г. - 14.06.2007 г, то требования истца об ответственности перевозчика за недостачу груза на основании статьи 796 ГК РФ являются несостоятельными и обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при приемке угля груз должен был быть в обязательном порядке перевешен, опровергается положениями заключенного сторонами договора.

В п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что "_ прием груза с железнодорожного транспорта принимается после его визуального осмотра, в случае, если при осмотре не выявлено некачественного груза, либо следов хищения, либо недовеса груза, то прием груза в количественном и качественном отношении осуществляется на основании данных, указанных в накладных".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства выдачи груза истцу, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Как уже указывалось ранее, заявитель апелляционной жалобы без каких-либо замечаний подписал накладные грузоотправителя, также истцом были подписаны акты N 00000083 от 03.07.2007 г., N 00000140 от 01.08.2007 г., N 00000142 от 29.08.2007 г., акт N 00000165 от 30.09.2007 г. в которых также отсутствуют возражения по объему, качеству срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 134, 137, 142, 144). Более того, согласно платежным поручениям N 150 от 03.07.2007 г., N 227 от 27.08.2007 г. N 248 от 11.09.2007 г., N 253 от 17.09.2007 г., N 259 от 25.09.2007 г., N 338 от 30.11.2007 г. (т. 1 л.д. 135, 139, 140, 141, 146, 150) в полном объеме были оплачены оказанные ОАО "Лискинский порт" услуги.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу N А14-1459/2008/56/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовтоппром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова