Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-1399/09

г. Томск

Дело N 07АП-1399/09

20 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", филиал "Генерации Бурятии" г. Улан-Удэ

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008г.

о прекращении производства

по делу N А45-10158/2008-60/234 (судья Васютина О.М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14", филиал "Генерации Бурятии" г. Улан-Удэ

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СФО), г. Новосибирск

о признании недействительным в части акта-предписания от 08.04.2008г. N 150

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОАО "ТГК-14"), филиал "Генерации Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СФО) о признании недействительным в части акта-предписания от 08.04.2008г. N 150.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: оспариваемые отдельные пункты акта- предписания N 105 нарушают законные права и интересы общества, так как вследствие неисполнения предписанных пунктов возникает ответственность не только у юридического лица, но и у должностных лиц юридического лица

- не применение судом закона, подлежащего применению: ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех месяцев; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которой в рамках осуществления полномочий, предусмотренных указанным законом, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров, обязанность заключения которых предусмотрена законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

- нарушение судом норм процессуального права: п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как рассматриваемое дело подлежит рассматриваемое в арбитражном суде, акт-предписание от 08.04.2008г. N 150 является ненормативным правовым актом.

Более подробно доводы ОАО "ТГК-14" изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель подателя апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что МТУ Ростехнадзора по СФО проведена комплексная проверка ОАО "ТГК-14" в части выполнения требований законодательства по промышленной и экологической безопасности, организации работы с персоналом, организации эксплуатации, соблюдения требований техники безопасности при эксплуатации производственных объектов, технического состояния производственных объектов с учетом результатов проведенного технического расследования и установленных причин происшедшей аварии.

По результатам проверки составлен 08 апреля 2008 года акт-предписание N 105, которым ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" предписано устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Посчитав, что отдельные пункты указанного акта-предписания нарушают его права и законные интересы, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконны- ми решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, который может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в частности, в сфере промышленной безопасности.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности; привлекать к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, лиц, виновных в нарушениях требований промышленной безопасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обжалуемые отдельные пункты акта-предписания носят информационный характер, поскольку предлагают ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" лишь устранить выявленные нарушения к установленному сроку.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемыми пунктами предписания ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" предложено согласовать с заводом-изготовителем сжигание в котлах не проектных углей (п. 527), осуществить подготовку руководителя и специалистов предприятия в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 1025), обеспечить прохождение должностными лицами, допущенными к обращению с опасными отходами, профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами (п. 1045), произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 1051), произвести расчет платы за размещение золошлаковых отходов в 1 квартале 2008 года по цене 4 класса, произвести расчет платы за размещение золошлаковых отходов в 1 квартале 2008 г. по цене 4 класса (п. 1052), произвести доплату денежных средств, сумма которых должна соответствовать откорректированным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2005-2007 г.г. (п. 1053). Таким образом, данный акт-предписание не содержит властно-распорядительного характера.

При этом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемые пункты акта-предписания не нарушают права и обязанности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14", поскольку не содержат обязательных для него указаний, в связи с чем не влечет для него никаких правовых последствий.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом обжалования.

Как правильно указал в решении суд, в случае несогласия с предложениями контролирующего органа устранить допущенные нарушения, требование МТУ Ростехнадзора по СФО реализуется путем специальных процедур: вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в случаях предусмотренных законом либо обращения в суд.

Так, в соответствие с частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении предписания контролирующего органа, последний обязан доказать факт нарушения закона органом (должностным лицом), которому вынесено предписание, а также правомерность своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом акте-предписании признаков ненормативного акта, поскольку акт-предписание сам по себе имеет цель понудить ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" устранить выявленные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке и силой принудительного исполнения не обладает.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ в предварительном судебном заседании в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2008 года по делу N А45-10158/2008-60/234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина