Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-4339/08

г. Томск

Дело N 07АП-4339/08

"29" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии в заседании: от истца - без участия (извещен),

от ответчика - директора Круглицкого А.Н. по приказу N 227 от 25.09.2006г., Франчук Л.В. по доверенности N 26 от 30.05.2008г., удостоверению N 145,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Курлекская средняя общеобразовательная школа" Томского района

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 г. (судья Стасюк Т.Г.)

по делу N А67-1402/08

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева Виктора Николаевича

к Муниципальному образовательному учреждению "Курлекская средняя общеобразовательная школа" Томского района

о взыскании 100 618,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихачев Виктор Николаевич (далее - ИП Лихачев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Курлекская средняя общеобразовательная школа" Томского района (далее - МОУ "Курлекская СОШ", ответчик) о взыскании 100 618,40 рублей, из которых: 99 621 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 12 от 29.01.2008г. на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии за январь и февраль 2008 г., 997,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008г. по 04.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 г. исковые требования Лихачева В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2008г., МОУ "Курлекская СОШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в частности, на следующее: выводы суда о том, что на основании отбора котировок между МОУ "Курлекская СОШ" Томского района и Лихачевым В.Н. заключен типовой контракт на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку запрос котировок проводится в том случае, если цена контракта менее 500 000 руб.; судом не указано, в какой части ответчик нарушил пункты 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 7.1, 7.4, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995г. N 954; судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела счетов N 29, 33 по оказанию услуг на основании показаний учета приборов, подтверждающих признание истцом требований ответчика о приеме приборов учета в эксплуатацию; замечания истца в акте приемки приборов учета в эксплуатацию от 16.10.2007г. сделаны в нарушение п.7.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается письмом Ростехнадзора.

ИП Лихачев В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьями 156 ( ч.ч. 1, 3), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 г., суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 года между МОУ "Курлекская СОШ" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лихачевым В.Н. (подрядчик) заключен типовой муниципальный контракт N 12 на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений на срок с 01.01.2008г. до 31.12.2008г. (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2 настоящего контракта подрядчик отпускает, а заказчик потребляет через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления здания школы по адресу: с. Курлек, ул. Трактовая, 35, на сумму 1 108 802руб. 50коп., и своевременно оплачивает подрядчику полученные тепловую энергию и (или) теплоносители.

Количество поставляемой тепловой энергии в 2008 г. (708,5Гкал) с разбивкой по месяцам и указанием ежемесячной суммы оплаты определено сторонами в Приложении N 1 к муниципальному контракту (т.1 л.д.18), стоимость энергии и порядок расчетов - в разделе 3 контракта.

Согласно п. 3.9 контракта оплата заказчиком полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах лимитов бюджетных обязательств на период действия договора и согласно лимитов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением главы Томского района (Главы Администрации) N 412 от 29.12.2007г. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности.

Расчеты за энергию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного им счета, в пределах установленных сторонами лимитов потребления согласно Приложению (п.3.3 контракта).

В январе и феврале ИП Лихачев В.Н. произвел поставку тепловой энергии в горячей воде МОУ "Курлекская СОШ", для оплаты которой выставил МОУ "Курлекская СОШ" счета-фактуры: за январь 2008 года - N 4 от 01.02.2008г. на сумму 210 649 руб. за потребленную тепловую энергию в количестве 134,6 Гкал, за февраль 2008 г. - N 6 от 01.03.2008 на сумму 166 516 руб. за потребленную тепловую энергию в количестве 106,4 Гкал (т.1, л.д. 19, 21). Количество тепловой энергии за январь соответствует Приложению N 1 к муниципальному контракту, за февраль - меньше количества, указанного в Приложении N 1 к муниципальному контракту. Акты об оказании услуг N4 от 01.02.2008, N6 от 01.03.08 ответчиком подписаны без замечаний и возражений (т.1, л.д. 20, 145).

Поставленную тепловую энергию ответчик оплатил частично: за январь 2008 г. на сумму 172 375,86 рублей, за февраль 2008 г. на сумму 105 168 рублей (т.1, л.д. 23, 56). Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период составила 99 621,14 рубль.

Истец 25.02.2008, 20.03.2008 направил ответчику претензии N N 4, 7 с требованием оплатить долг за тепловую энергию за январь, февраль 2008 г.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лихачева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами отношений из договора на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, регулируемых статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в январе и феврале 2008 г. тепловой энергии; отсутствия оснований для определения количества тепловой энергии по счетчику; соответствия заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статье 395 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены они совокупностью доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не отрицая факты поставки в январе и феврале 2008 года тепловой энергии, ответчик со ссылкой на пункты 3.4, 3.7 контракта возражал против оплаты потребленной тепловой энергии, определенной истцом по нормативам, а не по показаниям прибора учета.

Между сторонами возник спор о количестве полученной тепловой энергии и ее стоимости.

Довод жалобы о том, что количество поставленной истцом тепловой энергии должно определяться по показаниям прибора учета, который в установленном порядке введен в эксплуатацию, апелляционной инстанцией проверен и отклонен, как необоснованный.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 года N 954, узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками и т.д.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющих сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Выбор прибора учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором (пункт 5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ИП Лихачевым В.Н. выданы технические условия на установку теплосчетчика в МОУ "Курлекская СОШ" (т. 2, л.д. 4).

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 16.10.2007 года подписан ИП Лихачевым В.Н. с замечаниями, касающимися отсутствия на приборе клейма Гостехнадзора Томской области, отсутствия сертификата качества, пломбы Гостехнадзора (т. 2, л.д. 32).

Разногласия между истцом и ответчиком по вопросу применения указанного прибора учета при выставлении счетов на оплату не урегулированы до настоящего времени, о чем свидетельствует переписка сторон и пояснения представителя ответчика в настоящем судебном заседании (т. 1, л.д. 127- 132).

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, тип прибора учета, используемого МОУ "Курлекская СОШ" на узле учета потребителя, с истцом не согласован, приборы узла учета тепловой энергии не опломбированы, замечания по акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 16.10.2007г. не устранены, что не согласуется с требованиями п. 5.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя о защищенности приборов учета от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя.

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о неведении в эксплуатацию прибора учета.

Ссылка ответчика на письмо Ростехнадзора от 09.06.2008г. N 11176 (т. 2, л.д. 34) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер, не содержит решения о допуске в эксплуатацию прибора учета на узле учета МОУ "Курлекская СОШ", ссылаясь на положения п. 7.1 Правил, Ростехнадзор также указывает заявителю на то, что допуск в эксплуатацию узла учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии потребителя.

Доказательства соблюдения приведенного в письме порядка допуска в эксплуатацию прибора учета ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 5.1.4. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя выбор прибора учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

Следуя материалам дела, допуск в эксплуатацию узлов учета ответчиком осуществлен в одностороннем порядке, в отсутствие согласования с энергоснабжающей организацией и составления двустороннего акта о допуске, что не соответствует п.7.1 Правил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя Лихачева В.Н. о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе и феврале 2008 г. тепловую энергию в сумме 99 621руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997,40руб., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал материалы дела, принял по существу правильное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 г., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на ответчика - МОУ "Курлекская СОШ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 г. по делу N А67-1402/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева