Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 04АП-841/08

г. Чита

Дело N А58-5089/07-0104

"21" апреля 2008 г.

04АП-841/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 14 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика не явились, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прометей+"

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2008 года по делу N А58-5089/07-0104

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

по иску МУП "Теплоэнергия" к ООО "Прометей+" о взыскании 219 915,12 руб.

и установил: МУП "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Прометей+" о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, суд принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением, ООО "Прометей+" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате возникшей задолженности за тепловую энергию у ответчика отсутствует, поскольку за период с 01.01.2006г. по 01.06.2006г. ООО "Прометей+" не являлось управляющей организацией. Началом действия договора на поставку тепловой энергии следует считать дату-13.09.2006г., т.е. дату получения ответчиком оферты с предложением заключить договор. Кроме того, истцом необоснованно включены денежные средства, полученные от ООО "Прометей+" на погашение задолженности, возникшей у другой управляющей организации. Также суд необоснованно указал в определении, что требования истца удовлетворены после подачи иска в суд, что не соответствует действительности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска N 20/1151-02 от 04.02.2008г. (т.2 л.д. 58 ).

Суд первой инстанции принял отказ от иска, признав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц и определением от 04.02.2008г. прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ МУП "Теплоэнергия" от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку доводы, изложенные к апелляционной жалобе, касаются обстоятельств дела, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции в связи с принятием судом отказа от иска, то они являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а прекращение производства по делу явилось следствием отказа истца от заявленных требований в связи с их полным удовлетворением ответчиком после обращения МУП "Теплоэнергия" в суд, суд первой инстанции законно и обоснованно распределил судебные расходы и взыскал с ООО "Прометей+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 898, 30 руб.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2008 года по делу N А58-5089/07-0104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк