Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-267/09

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А71-11985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ИЖ-РостИнвестЛизинг" - не явился,

от заинтересованного лица Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09.12.2008 года

по делу N А71-11985/2008

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "ИЖ-РостИнвестЛизинг"

к Межрегиональному управлению по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЖ-РостИнвестЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 12.11.2008г. N 04-08/344 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу провело проверку соблюдения ООО "ИЖ-РостИнвестЛизинг" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2005г. по 26.10.2008г. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в несвоевременном представлении в уполномоченный орган сведений о произведенных лизинговых операциях, подлежащих обязательному контролю: по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007г. N 61 на основании актов приема-передачи от 14.06.2007г., 26.09.2007г., 26.11.2007г. в лизинг передано имущество стоимостью 3.252.861,91руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 15.06.2007г., 27.09.2007г. и 27.11.2007г., соответственно, фактически указанные сведения направлены в уполномоченный орган 30.11.2007); по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007г. N 145 на основании акта приема-передачи от 18.12.2007г. в лизинг передано имущество стоимостью 3.003.453,64 руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 19.12.2007, фактически указанные сведения направлены в управление 21.12.2007); по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.11.2007г. N 145/1 на основании акта приема-передачи от 30.01.2008г. в лизинг передано имущество стоимостью 835.983,68 руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 31.01.2008г., фактически указанные сведения направлены в управление 01.02.2008); по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.01.2008г. N 3 на основании акта приема-передачи от 03.03.2008г. в лизинг передано имущество стоимостью 6.203.389,83 руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 04.03.2008г., фактически указанные сведения направлены в управление 05.03.2008г.); по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2007г. N 130 на основании акта приема-передачи от 25.12.2007г. в лизинг передано имущество стоимостью 10.148.812,45 руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 26.12.2007, фактически указанные сведения направлены в управление 27.12.2007); по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007г. N 138 на основании акта приема-передачи от 23.01.2008г. в лизинг передано имущество стоимостью 7.126.456,36 руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 24.01.2008г., фактически указанные сведения направлены в управление 25.01.2008г.); по договору финансовой аренды (лизинга) 26.11.2007г. N 136 на основании акта приема-передачи от 26.09.2008г. в лизинг передано имущество стоимостью 3.525.660,44 руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 27.09.2008г., фактически указанные сведения направлены в управление 30.09.2008г.); по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2007г. N 97 на основании акта приема-передачи от 23.11.2007г. в лизинг передано имущество стоимостью 1.108.393,93 руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 24.11.2007, фактически указанные сведения направлены в управление 27.11.2007); по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2007г. N 98 на основании акта приема-передачи от 23.11.2007г. в лизинг передано имущество стоимостью 1.039.903,61 руб. (сведения о совершенной операции надлежало представить в уполномоченный орган не позднее 24.11.2007, фактически указанные сведения направлены в управление 27.11.2007).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2008г. N 04-08/344 (л.д.8-9,т.1).

По результатам рассмотрения административного дела Управление вынесло постановление от 12.11.2008г. N 04-08/344 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей (л.д.5-7,т.1).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ, вместе с тем суд посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся лизинговые компании.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 руб., а по своему характеру данная операция относится, в частности, к операции (сделке) по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, в том числе, вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

Как видно из материалов дела, Общество допустило 11 случаев несвоевременного представления в уполномоченный орган сведений о произведенных лизинговых операциях, подлежащих обязательному контролю, данный факт заявителем не оспаривается.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных федеральным законодательством требований, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, он не принял всех возможных для этого мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам права.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства нарушения заявителем срока представления информации свидетельствуют о том, что у Общества не имелось намерения причинить какой-либо вред охраняемым общественным отношениям, сокрыть или исказить представляемую информацию.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2008г. по делу N А71-11985/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина