Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 17АП-4965/08

г. Пермь

05 августа 2008 г.

Дело N А50-7027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь": Шмаков А.И. (паспорт серии 5704 N 081451, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Пермской таможни: Харитонов Д.С. (удостоверение N 047803, доверенность от 18.06.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2008 года по делу N А50-7027/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10411000-157/2008 от 12.05.2008г., вынесенного Пермской таможней (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 100 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку является таможенным брокером и действует по поучению декларанта, который поручения по декларированию части товара таможенному брокеру не давал, в связи с чем общество указывает так же на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не доказан административным органом.

Таможня с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Кроме того, таможенный орган считает, что таможенный брокер является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку декларирование остальной части товара, ввезенной одновременно с незадекларированным товаром, осуществлял именно таможенный брокер.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. на Свердловский таможенный пост обществом, действующим на основании договора от 11.01.2008г. N 0075/00-08-001-ПФ на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, заключенного с индивидуальным предпринимателем Высоцкой Т.М., представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/030308/0000726 на товар, ввезенный из Германии в адрес предпринимателя по международному контракту N 1 от 12.12.2007г., - двойная установка для умягчения воды, состоящая из установки для снижения жесткости воды, резервуара для раствора с оснасткой, фильтрующих элементов: мешки с гравием по 25 кг - 2 шт., мешки с катионной смолой по 25 кг. - 10 шт., воронка для загрузки смолы - 1 шт., набор стеклянных колб - 1 шт.

При проверке заявленных сведений таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого обнаружено 11 штук мешков по 25 л с катионной смолой, то есть, обнаружен товар - катионная смола в количестве 25 литров (1 мешок), не заявленный в вышеуказанной ГТД. Таким образом, таможней установлен факт недекларирования ввезенного товара: катионной смолы в количестве - 1 мешок (25 литров), что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 05.03.2008г. N 10411080/050308/000060.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможней в отношении общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2008г. N 10411000-157/2008, по результатам которого 18.04.2008г. уполномоченным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении и 12.05.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-157/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 100 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности..

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.15 ТК РФ установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п.п.23 п.1 ст.11 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 частью 1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение ст.124 ТК РФ допустило ввоз товара (катионная смола в количестве 25 литров (1 мешок)), не продекларировав его по установленной форме.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 143 ТК РФ установлено, что таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договором от 11.01.2008г. N 0075/00-08-001-ПФ на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Высоцкой Т.М.(л.д.38-45), предусмотрены услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций, которые включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных ТК РФ в рамках прав и обязанностей таможенного брокера и не противоречащих таможенному законодательству.

Поскольку общество, является таможенным брокером, что подтверждено свидетельством о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) (л.д.96-96) и относится к профессиональным участникам таможенных правоотношений, действующее законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Следовательно, обязанность по совершению всех необходимых действий по достоверному декларированию товара была возложена на таможенного брокера - общество как в силу прямого указания закона, так и по договору с индивидуальным предпринимателем Высоцкой Т.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности.

Поскольку в силу ст.ст.143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, то при декларировании товаров он несет такую же ответственность, как декларант. Доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственности, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии с п.2 ст.127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Из материалов дела (письмо общества от 27.02.2008г. N 88/1 (л.д.23)), а так же апелляционной жалобы общества следует, что товар, незаявленный в товаросопроводительных документах (1 мешок катионной смолы - 25л) был обнаружен обществом в ходе предварительного таможенного досмотра. В то же время, доказательств проведения предварительного таможенного досмотра, обращения в таможенный орган для его проведения обществом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм действующего законодательства, тем не менее, исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанности по таможенному оформлению всей партии импортируемого товара таможенным брокером принято не было.

При этом то обстоятельство, что таможенным брокером в ответ на письмо об обнаружении товара, не указанного в товаросопроводительных документах, было получено письмо предпринимателя от 28.02.2008г. N 58 (л.д.24) о необходимости декларирования товара в соответствии с товаросопроводительными документами, не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку общество, как указано выше, являясь таможенным брокером, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений, могло и должно было осознавать последствия совершаемого им правонарушения, выразившегося в недекларировании части ввезенного товара при установленной возможности задекларировать товар в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств проведения таможенным брокером предварительного таможенного досмотра товара в деле не имеется, представленные суду письма безусловным доказательством проведения досмотра не являются.

Кроме того, в судебном заседании представитель таможенного орган также подтвердил, что предварительный досмотр товара таможенным брокером не проводился, с заявлением о его проведении общество не обращалось. Из Акта таможенного досмотра от 04.03.2008г. следует, что таможенным инспектором на основании письма представителя общества от 04.02.2008г. было принято решение о предоставлении обществу возможности разложить товар по наименованию и количеству в связи с невозможностью произвести данные действия ранее в связи с отсутствием доступа к товару. Из пояснений представителя общества от 05.03.2008г. следует, что товар подготовлен к проведению фактического таможенного контроля (досмотра). Указанные документы представлены таможенным органом суду апелляционной инстанции.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции также верно указано на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела).

При назначении административного штрафа административным органом на основании ст.4.3 КоАП РФ учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях (л.д.93).

Стоимость предмета административного правонарушения определена по результатам оценочной экспертизы, проведенной в ходе производства по данному административному делу (л.д.67-68).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2008 года по делу N А50-7027/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Сибирский путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова