Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 04АП-998/09

г. Чита

Дело N А58-4066/2008

17 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года (судья Аринчёхина А. Ю.),

по делу N А58-4066/2008 по иску Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаолово" о взыскании 14 244 352 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (далее - ответчик) о взыскании 14 873 898, 40 руб., в том числе 12 135 121, 08 руб. - суммы основного долга, 1 245 992, 34 руб. - процентов за пользование займом за период с 05.12.2007 по 18.09.2008., 1 492 784, 98 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.11.2007 по 18.09.2008.

Решением суда от 29 января 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом после установленного договором срока возврата основного долга, поскольку договором такие условия не предусмотрены.

Полагает, что суд нарушил норму статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2006 заключен договор займа N 03/08-185.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора комитет (истец) предоставляет заемщику (ответчику) целевой заем в размере 80 000 000 руб. под 13% годовых сроком до 10 мая 2007 года. Заем предоставляется с целевым назначением для финансирования в 2006 году добычи и производства оловянных концентратов.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) комитет предоставляет заемщику заем после исполнения заемщиком пунктов 2.4.6 и 2.4.8 договора, путем перечисления суммы, указанной в пункте 1.1 договора, на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 5 договора, траншами в следующем порядке: 15 000 000 руб. - 11.08.2006, 5 000 000 руб. - 21.08.2006, 10 000 000 руб. - 22.08.2006, 10 000 000 руб. - 06.09.2006, 15 000 000 руб. - 08.09.2006, 15 000 000 руб. - 15.11.2006, 5 000 000 руб. - 26.12.2006, 5 000 000 руб. до 11.01.2007.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства безналичным расчетом в сумме 80 000 000 руб.:

- на счет N 40603810337730000005 платежными поручениями от 11.08.0206 N 770, от 21.08.2006 N 815, от 22.08.2006 N 816, от 06.09.2006 N 927, от 08.09.2006 N 942, от 15.11.2006 N 236, 1225, от 26.12.2006 N 1456,

- на счет N 40602810100010000135 платежным поручением от 11.01.2007 N 1.

Таким образом, обязательство по передаче суммы займа истцом исполнено в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, заключенным 09.02.2007, стороны установили следующий срок возврата займа по договору N 03/08-185 от 09.08.2006:

- 45 000 000 рублей - до 31 октября 2007 года,

- 35 000 000 рублей - до 30 ноября 2007 года.

Ответчик обязательство по возврату заемных средств и процентов надлежаще не исполнил. Ответчиком погашена задолженность в общей сумме 80 000 000 руб., в том числе 67 864 878,92 руб. - основной долг, 12 135 121,08 руб. - проценты за пользование займом, в связи с чем истец обратился в суд в требованием о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на доказанность факта получения ответчиком бюджетных кредитных денежных средств и отсутствия оплаты обществом задолженности по предъявляемым суммам.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных правовых норм и предметом заявленного требования, суд полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами по договору о предоставлении кредитных денежных средств, исполнение сторонами своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к последнему, в случае нарушении заемщиком обязательства по уплате займа, размер нарушенного обязательства и процентов за пользование заемными средствами, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется обязательство по возврату кредитных денежных средств по договору займа N 03/08-185 от 09.08.2006, заключенного между ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахаолово", с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2007, в соответствии с которым Комитет предоставил ответчику заем в размере 80 000 000 рублей на срок до 30.11.2007 под 13% годовых.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате основного долга выполнена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в сумме 12 135 121, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления и взыскания процентов за пользование заемными средствами, находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений договора займа от 09.08.2006 займодавец имеет право на получение 13% годовых от суммы займа, при этом проценты выплачиваются заемщиком вместе с возвратом основной суммы займа в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает, что договором стороны предусмотрели обязанность возвращать начисленные проценты за пользование заемными средствами вместе с возвратом основной суммы займа, однако условие о начислении процентов за пользование займом только до установленной даты возврата основного долга в договоре не содержится.

Поскольку ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена в предусмотренные законом сроки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании процентов за пользование займом от неуплаченной суммы долга до определенной истцом даты - 18.09.2008.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 784, 98 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как на сумму основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами, полагает его обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Положениями договора займа N 03/08-185 от 09.08.2006 не предусмотрен иной порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает неправомерным начисление истцом и взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга вместе с процентами за пользование заемными средствами, в связи с чем, полагает изменению взыскиваемой с ответчика суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 158 427, 70 руб. с учетом представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета.

В связи с неправильным применением норм материального права указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями N 278 от 15.07.2008, N 1260 от 16.09.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 85 869, 49 рублей, ответчиком - государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 1000 рублей квитанцией от 10.03.2009.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (2,25%) с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 83 914, 93 руб. (83 937, 42 руб. по первой инстанции - 22, 50 руб. по апелляционной инстанции) в пользу Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)".

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2009 года по делу N А58-4066/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" в пользу Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" задолженность в сумме 14 539 541, 12 руб., в том числе 12 135 121, 08 руб. - основной долг, 1 245 992, 34 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.12.2007 по 18.09.2008, 1 158 427, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2007 по 18.09.2008, а также расходы по государственной пошлине в сумме 83 914, 93 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова