Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 07АП-5016/08

г. Томск

N 07АП-5016/08

"11" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Косовец И.Б. по доверенности от 25.08.2008г.,

от ответчика: Виноградовой О.В. доверенности от 05.09.2008г.,

от третьего лица: Осипова В.Г. по доверенности N 11/143 от 20.11.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторадио-Новосибирск" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу N А45-5248/2008-31/53 (судья А.Е. Пичугин)

по иску ООО "МОДУС-н"

к ООО "Авторадио-Новосибирск",

3-тье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУС-н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Авторадио-Новосибирск" с иском (с изменениями в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании освободить нежилые помещения (помещения первого этажа общей площадью 155,3 кв.м., помещения второго этажа общей площадью 65,2 кв.м. N N 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане, помещения мансарды общей площадью 133,3 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 14.

Заявленное требование основано на статьях 166-168, 304, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 102, 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что договор N 22/08-А от 01.10.2007 года аренды нежилого помещения, заключенный между ООО "МОДУС-н" и ООО "Авторадио-Новосибирск", является ничтожной сделкой; спорные нежилые помещения по договору ипотеки N ДИ-4/6 от 07.03.2003 года были переданы в залог АК СБ РФ (ОАО), о чем 19.03.2003 года в ЕГРП внесена запись регистрации 54-01/00-54/2003-276. В нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нежилые помещения, являющиеся предметом залога, переданы ответчику в аренду без согласия залогодержателя. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Царев С.И. направил в адрес ООО "Авторадио-Новосибирск" заявление исх. N38 от 14.01.2008г. об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещенияN22/08-А от 01.10.2007г., которое получено ответчиком 31.01.2008г.

Согласно п. 3 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008г. к участию в деле привлечен в качестве 3-тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авторадио-Новосибирск" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ и пунктом 4.3.4 договора ипотеки N ДИ - 4/6 от 07.03.2003 года предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, а именно право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ не влечет недействительности сделки, что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, определение ВАС РФ от 07.08.2007г. N9676/07). Вывод суда о том, что залогодержателем не было дано согласие на передачу предмета залога, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Судом не дана оценка письму Сбербанка России N01-01-30/2202, в котором банк сообщил конкурсному управляющему ООО "МОДУС-н" Цареву С.И. о том, что до введения процедуры конкурсного производства не давал своего письменного согласия на передачу в аренду третьим лицам здания площадью 618, 7 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 14 (кадастровый номер 54:35:101555:16:01), являющегося предметом договора ипотеки. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор N22-08/ц аренды здания между истцом и ответчиком заключен 12.03.2008 года, то есть после открытия конкурсного производства (10.12.2007г.). По мнению ответчика, истец не доказал, что договор аренды нежилых помещений заключен без согласия залогодержателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что ООО "Авторадио-Новосибирск" признает факт расторжения договора N 22/08-А от 01.10.2007 года аренды нежилого помещения и считает действующим договор аренды здания N22-08/ц от 12.03.2008г.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв, в котором указал, что наличие у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет залога не лишает других лиц права оспорить сделку, совершенную с нарушением закона. Ответчик не представил доказательств получения согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Кроме оснований, свидетельствующих о ничтожности договора аренды, истцом приведено дополнительное основание заявленных требований - прекращение действия договора аренды в связи с отказом конкурсного управляющего от исполнения договора. Представленная ответчиком копия акта приема-передачи помещений по договору аренды здания N 22-08/Ц от 12.03.2008г. является фальсифицированным доказательством, так как такой договор конкурсный управляющий не подписывал.

Представитель третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МОДУС-н" является собственником нежилого административного здания площадью 618,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 14, о чем Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2002г. выдано свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ N 159322 (внесение записи в ЕГРП подтверждено выпиской из ЕГРП от 17 января 2008 года).

Указанное выше нежилое здание передано истцом в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору ипотеки N ДИ-4/6 от 07.03.2003г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2003 года совершена запись о регистрации 54-01/00-54/2003-276.

Согласно пункту 4.1.2 настоящего договора ипотеки залогодатель принимает на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу пункта 4.2.1 данного договора залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

В пункте 4.3.4 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

01.10.2007 года между ООО "МОДУС-н" и ООО "Авторадио - Новосибирск" заключен договор N 22/08-А аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 14, сроком на 11 месяцев с момента фактической передачи нежилого помещения (т. 1, л.д. 7-11) .

В этот же день по акту приема-передачи нежилых помещений по договору аренды N 22/08-А от 01.10.2007г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 353,8 кв.м. здания офиса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 14. Переданные по акту нежилые помещения расположены на 1 этаже общей площадью 155,3кв.м., на 2 этаже общей площадью 65,2кв.м., а также нежилые помещения мансарды общей площадью 133,3кв.м. (т. 1, л.д. 12).

Согласие залогодержателя - банка на передачу заложенного имущества в аренду по договору от 01.10.2007г. не получено.

10.12.2007г. ООО "МОДУС-н" по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8921/07-48/45 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "МОДУС-н" Царев С.И. направил в адрес ООО "Авторадио - Новосибирск" заявление исх. N 38 от 14.01.2008г. об отказе от исполнения договора N 22/08-А от 01.10.2007г. аренды нежилого помещения.

Полагая, что договор аренды от 01.10.2007 N 22/08-А является недействительным (ничтожным) как не соответствующий п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду не получено, и что после прекращения в январе 2008 г. данного договора ООО "Авторадио - Новосибирск" неправомерно не освободило и не передало арендованное имущество истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при передаче спорного имущества в аренду не было получено согласие залогодержателя. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод, что сделки от 12.03.2008г. и от 01.10.2007г являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 3 ст. 40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Изложенные в решении выводы о недействительности договоров аренды основаны на неправильном применении норм материального права, а именно - неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и признано в суде апелляционной инстанции, между сторонами нет спора по договору от 01.10.2007г., прекратившего свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего ООО "Модус-н" в письме исх.N 38 от 14.01.2008г. от исполнения данного договора, получение которого (письма) не отрицает ответчик.

Возражая против заявленных требований истца об освобождении арендуемых помещений, ответчик сослался на договор аренды здания N 22-08/ц от 12.03.2008г., заключенный после прекращения действия договора аренды от 01.10.2007г. между ООО "Авторадио-Новосибирск" (арендатором) и ООО "Модус-н" в лице конкурсного управляющего Царева С.И. (арендодателем), а также на акт приема-передачи в аренду здания по договору от 12.03.2008г. (копии договора N 22-08/ц и акта от 12.03.2008г. представлены ответчиком в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 125-127), в судебном заседании апелляционной инстанции данные документы обозревались в подлинниках).

На договоре от 12.03.2008г. и акте приема-передачи в аренду здания от 12.03.2008г. имеются подписи арендатора и арендодателя, которые скреплены печатями организаций.

Довод представителя истца Косовец И.Б. о том, что ему не было известно о том, что судом первой инстанции принят в материалы дела договор от 12.03.2008г., следует признать несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Косовец И.Б. участвовала в судебном заседании 30.06.2008г., когда суд оглашал и исследовал письменные материалы дела (т. 1, л.д. 138). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке представителем истца не приносились. Кроме того, в обжалуемом решении (стр. 3, абз. 4) содержится вывод суда, касающийся двух договоров от 01.10.2007 и от 12.03.2008г. Факт направления судом копии решения истцу и его получения истец не отрицает.

Утверждение истца о том, что договор от 12.03.2008г. конкурсный управляющий не подписывал, а представленная ответчиком копия акта приема-передачи здания по договору N 22-08/ц от 12.03.2008г. является сфальсифицированным доказательством, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку ООО "МОДУС-н" не представлено доказательств в пользу данного суждения (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств ответчик отказался от исключения из числа доказательств по делу договора N 22-08/ц и акта приема-передачи здания от 12.03.2008г., а представитель истца отказался от своего заявления о фальсификации этих доказательств (отказ оформлен письменным заявлением, принят судом) и просил апелляционный суд не рассматривать вопрос о проведении экспертизы (что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, передача по договору от 01.10.2007г. в аренду недвижимого имущества, являющегося предметом залога, произведена истцом в пользу ответчика без согласия залогодержателя.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по передаче в аренду заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N22/08-А от 01.10.2007г. аренды здания, заключенный без согласия залогодержателя, не влечет признание его недействительным в силу его ничтожности или оспоримости.

Истец, с учетом обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленных требований и нарушение его прав и интересов оспариваемым договором, действие которого прекращено до даты обращения с иском в арбитражный суд.

Кроме того, заявляя требование об освобождении арендуемых помещений по договору, истец в противоречие своему материальному требованию заявил о недействительности данного договора и при этом не просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Статья 39 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" предусматривает право залогодержателя в случае отчуждения имущества с нарушением установленных законом правил потребовать признания такой сделки недействительной. Однако с таким иском залогодержатель в суд не обращался.

Представитель АК СБ РФ в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность применения последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом в связи с банкротством организации-залогодателя, не обосновал невозможность обращения с требованием о включении кредиторской задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного имущества, в реестр требований кредиторов ООО "МОДУС-н", находящегося в процедуре конкурсного производства.

В отношении договора от 12.03.2008г. истец не представил в материалы дела доказательств наличия (отсутствия) согласия банка на передачу имущества в аренду после даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе совершать сделки по передаче имущества в аренду в целях обеспечения сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранности имущества (данная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2008г. N Ф04-5147/2008 (10294-А45-44)по делу А45-2215/2008-53/32). При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований об обязательном получении конкурсным управляющим должника согласия банка на совершение сделки в указанных целях.

Правило статьи 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, позволяющих заявить о неисполнении должником принятого ранее обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора аренды от 12.03.2008г. или о его досрочном расторжении, истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Поскольку ООО "Авторадио-Новосибирск" владеет спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды здания от 12.03.2008г., заключенного с ООО "МОДУС-н" (который до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным), следовательно, утверждение истца о том, что после прекращения договора аренды от 01.10.2007г. ответчик незаконно занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 14, является необоснованным.

Доводы истца о незаключенности договора аренды от 12.03.2008г. со ссылкой на письмо от 31.01.2008 года исх. N 45, в котором ответчику предлагалось сообщить в срок не позднее 05.02.2008г. о заключении (об отказе от заключения) договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление данного письма ответчику до указанного в письме срока (05.02.2008г.), а также доказательства в опровержение доводов ответчика о получении подписанного истцом договора N22-08/ц от 12.03.2008г. в марте 2008 г.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Авторадио-Новосибирск" подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Авторадио-Новосибирск" судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца - ООО "МОДУС-н".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (п.п. 3, 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу N А45-5248/2008-31/53 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МОДУС-н" в пользу ООО "Авторадио-Новосибирск" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова