Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 19АП-733/09

26 марта 2009 г.

А14-13748-2008

г. Воронеж 468/34

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогоплательщика: Кондратович Н.А., представителя, доверенность от 30.05.2008г., паспорт серии 20 07 N 939374 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа 14.02.2008г.,

от налогового органа: Водолазкина А.А., начальника юридического отдела, доверенность N 05-08 от 10.02.2009г., удостоверение серии УР N 439192 действительно до 31.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу N А14-13748-2008/468/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ООО "Славянский Экспорт" к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительными ее решений N 141 от 06.10.2008г., N 142 от 06.10.2008г. и обязании произвести возврат из бюджета НДС в сумме 5717459 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 1 по Воронежской области N 141 от 06.10.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 142 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании налогового органа возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 5717459 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решения МИФНС России N 1 по Воронежской области N 141 от 06.10.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 142 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными. Суд обязал МИФНС России N 1 по Воронежской области возместить ООО "Славянский Экспорт" путем возврата из бюджета НДС в сумме 5717459 рублей.

МИФНС России N 1 по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянский Экспорт" представило в МИФНС России N 1 по Воронежской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 2728892 руб. по разделу 3 декларации. По разделу 5 декларации налоговые вычеты по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по которым подтверждена, составляют 8446351 руб. Налоговая база отражена в сумме 74152484 руб. Итого по декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5717459 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком также представлены документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и дополнительно представленных документов налоговым органом приняты решения N 141 от 06.10.2008г. и N 142 от 06.10.2008г.

В соответствии с решением N 141 от 06.10.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 74152484 руб., налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8446351 руб., в связи с чем, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 5717459 руб.

Решением N 142 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Славянский Экспорт" начислен штраф за неуплату сумм налога в размере 340718 руб. 87 коп., а также предложено уплатить недоимку в размере 2728892 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Славянский экспорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований налогоплательщик сослался на наличие и представление налоговому органу всех документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в действиях налогоплательщика имеются признаки, свидетельствующие о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянский Экспорт" были заключены внешнеэкономические контракты: N 33/07 от 12.11.2007г. с фирмой "EASTMARKET LIMITED" (Великобритания) на поставку пшеницы; N 06/08 от 04.02.2008г. с фирмой "EASTMARKET LIMITED" (Великобритания) на поставку жома свекловичного гранулированного; N 38/07 от 26.11.2007г. с фирмой "EASTMARKET LIMITED" (Великобритания) на поставку отрубей пшеничных гранулированных; N 27/07 от 28.09.2007г. с фирмой "EASTMARKET LIMITED" (Великобритания) на поставку жома свекловичного гранулированного.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями: по контракту N 33/07 от 12.11.2007г. - ГТД NN 10316020/061207/0002299, 10316020/091207/0002311,10316020/081207/0002309,10313030/031207/0001408,1 0316020/141207/0002364,0316020/131207/0002349, 10410030/191207/0003701, 10410030/191207/0003710,10410030/211207/0003736,10316020/181207/0002378,1 0316020/201207/0002402, по контракту N 06/08 от 04.02.2008г. - ГТД N 10309030/050308/0000245, по контракту N 38/07 от 26.11.2007г. - ГТД N 10309030/300108/0000082, по контракту N 27/07 от 28.09.2007г. - ГТД N 10114030/111207/0003018.

На таможенных декларациях имеются необходимые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Налогоплательщиком также представлены международные товарно-транспортные накладные с отметками "Товар вывезен" таможенного органа, манифесты экспортного груза с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен", коносаменты, Поручения N 1 на отгрузку экспортных товаров с отметкой таможни "Погрузка разрешена".

В подтверждение поступления экспортной выручки от иностранных покупателей на счет ООО "Славянский Экспорт" в российском банке последним представлены копии свифт-сообщений от 14.11.2007г., 23.11.2007г., 21.02.2008г., 09.01.2008г., 23.01.2008г., 30.01.2008г., их соответствующие переводы, выписки банка

Поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика подтверждается также ответами обслуживающего банка на запрос налогового органа.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов, представив полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством.

Исследуя правомерность заявленных налоговых вычетов по экспортным операциям в сумме 8446351 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к порядку заполнения счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Славянский Экспорт" приобретало продукцию, впоследствии реализованную на экспорт, у ЗАО АПК "Славянский" (договор N И-189Ж от 26.06.2007г., дополнительные соглашения NN 1, 4, 5), а также у ЗАО "Фирма "Торговый дом "Славянский" (договор N Ф-008/п от 14.11.2007г., дополнительные соглашения NN 1, 2; договор N 276/2007-О от 10.08.2007г., дополнительные соглашения NN 1, 3).

В материалах дела имеются выставленные поставщиками счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о получении, оплате и оприходовании товаров.

Согласно условиям договора N Ф-008/п от 14.11.2007г., приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2007г. налогоплательщик приобретает у ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский" пшеницу продовольственную на условиях франко-вагон (ОАО "Карачаево-Черкесский мукомол", ООО "Газпром", ОАО "Кузнецкий элеватор", ОАО "Заготзерно "Измалковское") с условием отгрузки СРТ Мариуполь-порт, Украина.

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств поставщиком (ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский") по доставке товара в Мариуполь-порт (Украина) в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции N 41 от 18.09.2007г., заключенный между ЗАО "Транс Сервис" (экспедитор) и ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский", поручения экспедитору N 4, N 5, N 6, акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты о возмещении железнодорожного тарифа, свидетельствующие об экспедировании ЗАО "Транс Сервис" пшеницы продовольственной на станцию Мариуполь порт эксп. Донецкой железной дороги.

При этом в соответствии с вышеупомянутым внешнеэкономическим контрактом N 33/07 от 12.11.2007г. налогоплательщик реализовал иностранному покупателю пшеницу продовольственную на условиях СРТ-Мариуполь порт, Украина.

В соответствии с договором N 276/2007-О от 10.08.2007г., приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 19.12.2007г. налогоплательщик приобрел у ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский" отруби пшеничные гранулированные на условиях FOB-Ейск (Инкотермс 2000). При этом в соответствии с вышеупомянутым контрактом N 38/07 от 26.11.2007г. указанный товар был продан иностранному покупателю на условиях FOB - порт Ейск.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором N 07-16/85 от 18.12.2007г. между ООО "Ейск-Порт-Виста" и ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский" на перегрузку отрубей в судно, договором N 36/07 от 07.11.2007г. на хранение отрубей гранулированных между ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский" и ООО "Гранд-Зерно" (г. Ейск), договором N 10/07 от 06.11.2007г. транспортно-экспедиторского обслуживания между ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский" и ООО "Трансфлот" (г. Ейск). Кроме того, налогоплательщиком представлены складские свидетельства, выданные ООО "Гранд-Зерно" в адрес ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский", подтверждающие поступление на склад ООО "Гранд-Зерно" отрубей пшеничных.

Поставщиком товара, вывезенного впоследствии налогоплательщиком в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации, являлся также ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" (договор N И-189Ж от 26.06.2007г., дополнительные соглашения NN 1, 4, 5 к договору), что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, документами, подтверждающими оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к названному договору организация отгрузки, экспедирования, сертификации и таможенного оформления товара является обязанностью продавца, производится за его счет и входит в цену товара. Стоимость хранения до даты отгрузки и стоимость погрузки оплачивается продавцом и входит в цену товара.

В материалах дела имеется также договор транспортной экспедиции от 05.07.2007г. N 35, заключенный между ЗАО "Транс Сервис" и ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" (поставщиком ООО "Славянский Экспорт"), а также поручение экспедитору N 27 к договору, счета-фактуры, акты о возмещении железнодорожного тарифа, акты об оказании услуг по экспедированию груза.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Транс Сервис" по поручению ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" осуществляло отгрузку жома свекловичного со станции Кирсанов ЮВЖД на станцию Мариуполь порт эксп. Место отправления и станция назначения совпадают со станцией назначения, указанной во внешнеэкономическом контракте N 27/07 от 28.09.2007г. (пункт 4 контракта).

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что невозможно установить факт посреднических операций между ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" и ООО "Юджин", что, по мнению налогового органа, влечет отказ в применении налоговых вычетов ООО "Славянский Экспорт".

Налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган представлен агентский договор N 215/2007 от 05.07.2007г. между ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" и ООО "Юджин" на выполнение услуг по поиску товара и заключению сделок с третьими лицами по приобретению товара, отчет N1 от 29.12.2007г. о покупке от имени и за счет ЗАО "АПК "Славянский" жома свекловичного гранулированного в количестве 5000 тонн.

Кроме того, в материалы дела представлены акт N 1 выполненных работ, счет-фактура N 12 от 29.12.2007г., выставленная ООО "Юджин" в адрес ЗАО "АПК "Славянский", и платежное поручение N 1270 от 25.03.2008г. об оплате ЗАО "АПК "Славянский" оказанных услуг. Данные документы представлены заявителем в обоснование цены приобретенного товара, так как расходы, которые понесло ЗАО "АПК "Славянский" увеличивают себестоимость реализуемого ООО "Славянский Экспорт" жома свекловичного гранулированного.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в реквизитах договора между ЗАО "АПК "Славянский" и ООО "Юджин" указан ИНН, который в действительности принадлежит не ООО "Юджин", а ООО "Альба". Однако данный факт не может влиять на право заявителя на применение налоговых вычетов по следующим основаниям.

Как указано выше, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171, 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

В силу подп. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 Налогового кодекса, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих постановку товаров (работ, услуг) на учет.

Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165, пунктах 1,3 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что приведенные нормы Кодекса не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с таким условием, как правильность начисления и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость поставщиками контрагентов налогоплательщика.

Доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к субпоставщикам по "цепочке".

При этом налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности субпоставщиков по "цепочке", которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств самостоятельную налоговую ответственность.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ссылка МИФНС России N 1 по Воронежской области на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не подтверждается факт наличия договорных отношений между ООО "Славянский Экспорт" и хранителями товара, впоследствии реализованного на экспорт.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком с его поставщиками (ЗАО "АПК "Славянский", ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский") договоров организация отгрузки, экспедирования, сертификации, таможенного оформления, хранение до даты отгрузки, погрузка является обязанностью продавца и входит в цену товара (дополнительные соглашения N 1 к договорам N И-189Ж от 26.96.2007г., N Ф-008/п от 14.11.2007г., N 276/2007-О от 10.08.2007г.). При таких условиях отношения по хранению товара возникают с хранителями не у ООО "Славянский Экспорт", а у его поставщиков - ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский", ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский". При этом судом первой инстанции правильно учтено, что хранители товара подтверждают отношения по хранению с ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" либо ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский".

Несостоятельным признается судом довод налогового органа о несоответствии данных в поручении экспедитору N 27 от 05.07.2007г. к договору транспортной экспедиции N 35 от 05.07.2007г. между ЗАО "Транс Сервис" и ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" и документах ООО "Славянский Экспорт".

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N И-189Ж от 26.06.2007г. и дополнительного соглашения N 4 от 28.09.2007г. ООО "Славянский Экспорт" приобретает у ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" жом свекловичный гранулированный в количестве 5000 тонн, место передачи товара - станция Кирсанов ЮВЖД. Станция назначения - Мариуполь порт-экспортный, что также соответствует станции назначения по внешнеэкономическому контракту N 27/07 от 28.09.2007г. (пункт 4).

Учитывая обязанность поставщика по доставке товара в пункт назначения, поставщиком заключен договор транспортной экспедиции N 35 от 05.07.2007г. с ЗАО "Транс Сервис". Согласно поручению N 27 к указанному договору ЗАО "Транс Сервис" осуществляет экспедирование товара со станции Кирсанов ЮВЖД (пункт 1.6. поручения N 27), станция назначения - Мариуполь порт-экспортный (пункт 1.10. поручения N 27). В пункте 1.5 названного поручения указано место хранения - ОАО "Кирсановский сахарный завод".

Кроме того, в имеющихся в материалах дела накладных в графе место хранения (отгрузки) указано - станция Кирсанов ЮВЖД, что соответствует условиям приобретения товара на основании договора N И-189Ж от 26.06.2007г., где местом передачи товара поименовано - станция Кирсанов ЮВЖД, в связи с чем неустранимые противоречия в данном случае отсутствуют.

Также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что экспорт фактически осуществлен поставщиками налогоплательщика - ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский" и ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский", поскольку возложение соответствующих обязанностей по хранению, доставке, отгрузке товара на своих контрагентов не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не принимается во внимание и ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между ООО "Славянский Экспорт" и поставщиками товаров (ЗАО "Агропромышленный Комплекс "Славянский", ЗАО "Фирма "Торговый Дом "Славянский"), ЗАО "Транс Сервис", а также ряда поставщиков по цепочке.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.12.2003г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

В данном случае налоговый орган, делая выводы о взаимозависимости, не представил ни одного доказательства того, в чем же выражено влияние перечисленных лиц на ведение хозяйственной деятельности, на условия заключенных между названными лицами сделок и какой в данном случае результат данного влияния. Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган не оспаривает правильность применения сторонами цен по сделкам, не оспаривает их соответствие уровню рыночных цен

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании МИФНС России N 1 по Воронежской области права, предоставленного подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными доводы налогового органа о незначительной численности работников налогоплательщика, ориентированности на экспортную деятельность, отсутствие необходимых основных средств, меньшую рентабельность, по сравнению с общероссийской в качестве основания для отказа в получении вычетов по НДС при реализации и товаров на экспорт и, соответственно, подтверждении ставки 0 процентов, поскольку данные причины имеют экономический характер и не связаны с получением налоговой выгоды, так как все организации, входящие в систему взаимозависимых компаний последовательно начисляют налог на добавленную стоимость с реализации товаров, отчитываются в налоговых органах, могут быть проверены налоговыми органами, вся реализуемая на экспорт продукция фактически существует, ее количество, место нахождение, равно как и производителя по представленным налогоплательщикам документам можно установить.

Судом также учтено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004г., судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что налоговый орган в оспариваемых решениях не отрицает факт исчисления и уплаты НДС поставщиками ООО "Славянский Экспорт".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС и недоказанности применения ставки 0 процентов доводы налогового органа о незначительной численности работников налогоплательщика, ориентированности на экспортную деятельность, отсутствие необходимых основных средств, меньшую рентабельность, по сравнению с общероссийской.

Иные обстоятельства, на которых МИФНС России N 1 по Воронежской области основывает свою апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на результаты рассмотрения спора по существу, так как налоговым органом не доказаны ни факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ни факты злоупотребления ООО "Славянский Экспорт" правами налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка правомерности предъявления ООО "Славянский Экспорт" ставки 0 процентов и налоговых вычетов в предшествующие налоговые периоды дана в постановлениях ФАС Центрального округа от 17.04.2008г. по делу N А14-6313-2007/239/25, от 19.05.2008г. по делу N А14-11652/2007/613/24, от 05.11.2008г. по делу N А14-171-2008/6/28, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.09.2008г. N 11558/08.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения МИФНС России N 1 по Воронежской области N 141 от 06.10.2008г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 142 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принимая во внимание наличие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС в сумме 5717459 руб. (переплата по НДС по данным лицевого счета, заявление о возврате налога), обязал налоговый орган возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5717459 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. по делу N А14-13748-2008/468/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1490 от 02.02.2009г., относится на налоговый орган и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу N А14-13748-2008/468/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина М.Б.Осипова