Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 01АП-143/09

г. Владимир

16 февраля 2009 г.

Дело N А11-6578/2008-К1-9/229

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачбытсервис", г. Киржач, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 по делу N А11-6578/2008-К1-9/229, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску администрации муниципального образования городское поселение город Киржач к обществу с ограниченной ответственностью "Ланка", с. Филипповское (общество с ограниченной ответственностью "Киржачбытсервис"), третье лицо: администрация Киржачского района г. Киржач, о расторжении договора безвозмездного пользования, возврате имущества,

при участии: от заявителя жалобы - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12319, N 12318);

от истца: Апанасюк В.С., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-01-13;

от третьего лица: - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12316),

установил:

администрация муниципального образования городское поселение город Киржач обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ланка" (ныне ООО "Кржачбытсервис") о расторжении договора безвозмездного пользования, возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор безвозмездного пользования от 14.10.2003. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Киржачбытсервис", г. Киржач, возвратить администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, г. Киржач, имущество, полученное по договору безвозмездного пользования от 14.10.2003 N 6, а именно: здание городской бани, здание прачечной и оборудование (резервуар на 50 м3).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Киржачбытсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцу в муниципальную собственность было передана только часть здания, площадью 592,5. Тогда как по результатам инвентаризации от 14.12.2006 здание имеет площадь 1 276,7. Кроме того, считает, что истец не доказал факт нарушения условий договора со стороны ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у суда не имелось оснований для расторжения договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными. Пояснил, что площадь 592,5 кв.м указана ошибочно, о чем свидетельствует письмо администрации Киржачского района от 16.01.2009 N 53-01-94. Право собственности муниципального образования городское поселение г. Киржач подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.06.2007 и от 27.12.2008. Спорный договор расторгнут на основании статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком условий договора безвозмездного пользования. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2003 между администрацией Киржачского района (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ланка" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 6, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное безвозмездное пользование здание бани и прачечной с оборудованием по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 15 на срок 20 лет со дня подписания договора сторонами.

При этом передача имущества оформлена актами приемки-передачи основных средств от 17.10.2003 N N 1,2,б/н.

В вышеуказанных актах имеются сведения о том, что передача имущества производится на основании постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 14.10.2003 N 1555.

Данные акты утверждены главой администрации Киржачского района Владимирской области Старовойтовым В.Г.

Экземпляры актов приема-передачи имущества, представленные ответчиком, содержат дату их утверждения главой администрации Киржачского района Владимирской области - 31.03.2004 (объекты - баня, (прачечная).

В соответствии с пунктом 1.5. договора безвозмездного пользования от 14.10.2003 N 6 в помещении городской бани должны были оказываться банные услуги для населения, открыт буфет, а в помещении прачечной - бытовые услуги: ремонт и изготовление мебели, ремонт и пошив одежды и другие.

На основании пунктов 2.2.1.,2.2.2. вышеуказанного договора ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с условиями, указанными в пункте 1.5. настоящего договора.

В течение 6 месяцев со дня подписания договора частично отремонтировать и пустить в эксплуатацию городскую баню, при этом произвести следующие необходимые работы: отремонтировать отопительную систему; отремонтировать водопровод и канализацию; заменить электропроводку; подключить котельную бани к центральному газопроводу низкого давления для функционирования отопительной системы; установить накопители на 0,5 т под горячую воду; отремонтировать душевые кабины; оборудовать комнату ожидания и буфет; произвести необходимый ремонт внутренних помещений бани.

Кроме того, в силу пунктов 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. договора от 14.10.2003 N 6 ссудополучатель обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонты, согласовывать тарифы на услуги бани и прачечной.

В соответствии с Законом Владимирской области от 12.02.2008 N 4-ОЗ "О разграничении имущества между муниципальным образованием Киржачский район и вновь образованным в его границах муниципальным образованием городское поселение город Киржач" здание бани по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 15 передано из муниципальной собственности муниципального образования Киржачский район в муниципальную собственность городского поселения город Киржач.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 08.09.2008 N 293 здание бани по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, д. 15 внесено в реестр муниципального имущества городского поселения город Киржач.

Уведомлением от 11.06.2008 N 663-01-20 истец предложил ответчику расторгнуть договор безвозмездного пользования от 14.10.2003 N6 со ссылкой на пункт 6.1. договора, статью 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное уведомление получено ответчиком 21.06.2008.

Кроме того, вышеуказанное уведомление дополнительно было передано истцом ответчику в заседании суда 11.11.2008.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, занимаемые помещения не возвращены.

По мнению истца, ответчик не выполняет обязанности по содержанию имущества, существенно ухудшает его состояние, передал имущество без согласования ссудодателя третьему лицу, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1. договора безвозмездного пользования от 14.10.2003 N 6 настоящий договор может быть расторгнут ссудодателем дo истечения срока, указанного в пункте 4.1. настоящего договора, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления ссудополучателю извещения заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или её содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как следует из материалов дела 07.10.2008, 18.11.2008 было произведено обследование здания бани по адресу: г. Киржач, ул. Гагарина, 1.15 и произведена проверка выполнения обязательств ответчиком по договору безвозмездного пользования от 14.10.2003 N 6.

В результате обследования с участием незаинтересованных лиц было установлено, что баня не работает, графика работы на здании бани нет, здание не эксплуатируется, кровля на здании частично отсутствует, штукатурка на стенах местами обрушена, стены не покрашены, оконные рамы сгнили, территория вокруг здания заросла травой, завалена мусором, модные двери опечатаны обществом с ограниченной ответственностью "Ланка" (акт от 07.10.2008).

Из акта обследования от 18.11.2008 следует: на входной двери в здание бани отсутствует вывеска с режимом работы Городской бани; в вестибюле здания (1973 года постройки) проведен ремонт стен (окраска), а потолок в виде плит перекрытий без покраски. На потолке и стенах видны мокрые пятна, на стенах черная плесень, краска со стен облетает, система отопления разморожена, пол бетонный завален строительным мусором; в душевых кабинах стены и потолок обшиты пластиком, однако в проходе к индивидуальным душевым кабинам сложены отходы строительного материала, электрическая проводка не изолирована, провода оголены и торчат из стены наружу, в раздевалке протекает кровля, штукатурка с потолка облетела, потолок в виде панельных перекрытий с мокрыми разводами; моечные отделения бани не эксплуатируется, ни капитальный, ни текущий ремонт не проводился, отсутствует освещение, частично отсутствует кровля, в центре одного из залов вырыт котлован (примерный диаметр 5 метров, глубина 2 метра), песок, грунт от данного котлована находится в том же помещении, оконные рамы сгнили; большая часть помещений бани не эксплуатируется, ни капитальный, ни текущий ремонт не проводился, отсутствует освещение, в помещениях складирован строительный мусор (кирпичи, доски, старое нерабочее оборудование для прачечной), кровля протекает, оконные рамы сгнили; в помещениях здания (1954 года постройки) капитальный ремонт не проводился, складирован строительный мусор; в помещениях с проведенными небольшими ремонтными работами (отделка стен, потолков) находятся диваны, стулья, столы, оборудование для ремонта либо пошива обуви; несколько помещений используются под размещение агентства недвижимости.

О неэффективном использовании спорного имущества имеются Введения в решении Киржачского районного Совета народных депутатов от 25.02.2005 N 48/600.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора от 14.10.2003 N 6 (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4.,2.2.5.), являющихся основанием для досрочного расторжения договора по требованию ссудодателя в силу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права собственности на шорное имущество опровергаются выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения город Киржач от 08.09.2008 N 293, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.06.2007 и от 27.12.2008.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Факты использования здания ссудополучателем не в соответствии с договором, существенного ухудшения состояния здания и передача третьим лицам без согласия ссудодателя подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008 по делу N А11-6578/2008-К1-9/229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киржачбытсервис", г. Киржач, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова