Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10128/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-12940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Мейлера А. П.: представителя Козина И.А. (паспорт 5703 N 915322, доверенность от 21.06.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представителя Доронина Ю.В. (паспорт 5406 N 947959, доверенность от 18.03.2008 N 04-08/06117)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мейлера А. П.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2008 года

по делу N А50-12940/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению Мейлера А. П.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейлер Александр Петрович (далее - заявитель, инспекция) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 13-27/10223дсп в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - 680 руб., НДФЛ - 198 742 руб., ЕСН ФБ - 69 905,52 руб., ЕСН ФФОМС - 5 537,18 руб., ЕСН ТФОМС - 16 685,47 руб., НДС - 287 039 руб., всего на общую сумму 578 589,16 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части требований о признании недействительным решения N 13-27/10223дсп в части не принятия налоговым органом расходов по услугам банка в сумме 15496,32 руб. включении расходов по обслуживанию расчетных счетов в банке в сумме 15 498,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 признано недействительным решение инспекции от 30.06.2008 N 13-27/10223 в части, превышающей привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС в сумме 4600 руб., ЕСН - 1550 руб., по НДФЛ - 2900 руб., а также по ст. 123 Кодекса по НДФЛ - 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признания законным решения инспекции в части доначисления ЕНВД - 680 руб., НДФЛ - 177 919,98 руб., ЕСН ФБ - 69 905,52 руб., ЕСН ФФОМС - 5 537,18 руб., ЕСН ТФОМС - 16 685,47 руб., НДС - 243 200 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 2328 руб., соответствующих пени и штрафов, а также удержать с физических лиц НДФЛ за 2005-2006 годы на общую сумму 22 450 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части предложения удержать с физических лиц НДФЛ за 2005-2006 годы на общую сумму 22 450 руб.

В подтверждение своей позиции о незаконности судебного акта в указанной части заявитель приводит следующие доводы.

Заявитель считает необоснованным доначисление ЕНВД за 4 квартал 2004 года за 1 единицу транспортного средства, которое не были учтено предпринимателем при расчете налога. Данное транспортное средство было задействовано только 1 день в расчетном периоде. Поскольку данный автомобиль не отработал весь месяц, то при расчете налога следует исходить из количества дней осуществления деятельности. Свою позицию заявитель основывает на положениях пп. 7,8 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296.

В отношении спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции при вынесении решения в отношении взаимоотношений с ООО "Армкомплект, ООО "Насосы и котлы", ООО "Вектор", ООО "Урал-Опт", ООО "Уралнасосотехника" неверно исходил из того, что данные организации являются незарегистрированными. В ходе налоговой проверки установлено, что незарегистрированной является только ООО "Насосы и котлы". ООО "Армкомплект" зарегистрировано, но по иному ИНН, чем указано в документах, ООО "ПКФ Вектор", ООО "Урал-ОПТ" зарегистрированы в качестве юридических лиц и осуществляют предпринимательскую деятельность. Также судом не учтено, что весь товар, приобретенный у названных организаций, был оприходован и реализован третьим лицам. Реальность товара также следует, из данных содержащихся в счетах-фактурах (указаны заводские номера). Данные обстоятельства также повлекли необоснованное занижение стандартных налоговых вычетов за 2004-2006 годы. Заявитель также указывает на то, что инспекция в нарушение установленных законодательством норм в 2004 году не предоставила ему гарантированную сумму профессиональных налоговых вычетов в 20 % от общей суммы дохода.

При разрешении спора в отношении НДФЛ, исчисляемого в качестве налогового агента, заявитель полагает, что судом дана неверная правовая оценка выплатам, произведенным водителям, находящимся в командировке 1 день, поскольку поездка по своей продолжительности превышала нормальную продолжительность рабочего времени. Также оспариваются выводы суда в части расходов, понесенных на компенсацию работникам телефонных переговоров в командировках, поскольку доказательства данной обязанности предпринимателя как работодателя доказана материалами дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Налоговый орган возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на правомерности доначисления спорных сумм налогов пеней и штрафов, изложенных в его решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2008 N 13-27/07765дсп (т.1, л.д. 56-80) и принято решение от 30.06.2008 N 13-27/10223дсп (т. 1, л.д. 24-55).

Не согласившись с выводами инспекции в части доначисления ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неправомерности доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 680 руб., указав на неверное толкование заявителем норм материального права.

Данные выводы суда являются верными.

В 4 квартале 2004 года заявителем осуществлялась деятельность по оказанию автотранспорных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Из материалов дела видно, что в предприниматель при исчислении ЕНВД в ноябре 2004 года исходил из эксплуатации 6 транспортных средств.

Из представленных заявителем первичных документов инспекция обнаружила, что транспортное средство КАМАЗ 65116, гос. номер 001 РР 59, которое не было учтено заявителем при расчете налога, однако осуществляло перевозки 09.11.2004, что подтверждается путевым листом, что заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2004 год на сумму 680 руб., соответствующие суммы пеней.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств;

На территории Пермской области данный налог введен Законом Пермской области от 10.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 69-1 названного Закона значение корректирующего коэффициента К2 в отношении вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующие не более 20 транспортных средств" применяется в размере 1.

Пунктом 10 указанной статьи, введенным Законом Пермской области от 02.09.2003 N 969-194, предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, значение корректирующего коэффициента К2 определяется за каждый месяц, в котором произошли данные изменения.

Из приведенных норм следует, что право корректировать изменения физического показателя у налогоплательщика осуществляется ежемесячно.

Право корректировки суммы налога в зависимости от количества дней использования техники в данном налоговом периоде не устанавливались,

Таким образом, доводы апелляционной жалоб в указанной части отклоняются как не основанные на нормах права.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН ФБ - 69 905,52 руб., ЕСН ФФОМС - 5 537,18 руб., ЕСН ТФОМС - 16 685,47 руб., НДС - НДС - 243 200 руб. за 2004-2006 годы послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов по хозяйственным операциям с ООО "Армкомплект", ООО "Насосы и котлы", ООО "Вектор", ООО "Урал-Опт", ООО "Уралнасосотехника" и неправомерности отнесения выставленного названными организациями НДС к налоговым вычетам (стр. 6, 9, 13, 21, п. 3, стр. 38-46 решения инспекции).

Суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции в указанной части недействительным, при этом исходил из того, что данные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 171, 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, с 01.01.2006 оплата НДС продавцу не является обязательным условием для предоставления налогового вычета.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса установлено, что несоответствие счета-фактуры требованиям положения п.5,6 указанной статьи является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Кодекса индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно ст. 221 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 главы 25 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в 2004 году предпринимателем включены в расходы затрат по закупу товаров по счетам-фактурам ООО "Армкомплект, ООО "Насосы и котлы", ООО "Вектор", ООО "Урал-Опт" на общую сумму 254 512 руб., в 2005, 2006 годах по счету-фактуре ООО "Уралнасосотехника" на сумму 1049179,75 руб. и 74 222,93 руб. соответственно. Заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Оплата товара произведена наличными денежными средствами через кассовые аппараты.

В подтверждение поставки заявителем представлены накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В ходе налоговой проверки установлено, ООО "Армкомплект" с ИНН 5904100414 на налоговом учете не состоит, данного ИНН не существует.

ООО "Насосы и котлы" ИНН 593357032 не числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), данного ИНН не существует.

Контрольно кассовая техника, указанная в платежных документах, за названными организациями не зарегистрирована.

В отношении ООО "Вектор" ИНН 5906040516 установлено,что информация об указанном юридическом лице в ЕГРЮЛ не содержится, данный ИНН присвоен ООО "Производственно коммерческая фирма "Вектор". ООО "Вектор" иной ИНН 5906062439, кассовый аппарат за указанной организацией не зарегистрирован.

В отношении ООО "Урал-ОПТ" установлено, что указанный в платежных документах контрольно-кассовый аппарат с заводским номером 00001655 зарегистрирован в период с 10.10.2002 по 23.01.2007 за индивидуальным предпринимателем Румянцевым А.В.

ООО "Уралнасосотехника" ИНН 6661084995 не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не проводилась, данный ИНН присвоен ОАО "Тера-Сервис", за которой зарегистрированы иные кассовые аппараты, чем указано в представленных предпринимателем документах.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о том, что в счетах-фактурах, содержит недостоверная информация о продавце товара (ООО "Армкомплект", ООО "Насосы и котлы" ООО "Уралнасостехника"), в иных случаях указан ИНН лиц, не являющихся продавцами (ООО "Урал-ОПТ", ООО "Вектор"), что свидетельствует о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса.

Данные об отсутствии зарегистрированной кассовой техники у названных организаций, влечет вывод о том, что заявителем не представлены доказательства оплаты НДС (2004-2005 годы) и реальности несения данных расходов (2004-2006 годы).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 годы по хозяйственным операциям с указанными организациями.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы при исчислении НДФЛ не приняты инспекцией обоснованно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении сумм стандартных вычетов в 2004-2006 годах также отклоняется апелляционным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что в нарушение требование законодательства при исчислении НДФЛ за 2004 год инспекцией не учтены предоставленные абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса гарантии прав налогоплательщиков.

Так, в соответствии с абз п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из решения налогового органа следует, что сумма не принятых инспекцией расходов за 2004 год составила 100 процентов от заявленных предпринимателем материальных расходов в налоговой декларации в указанном налоговой периоде (стр. 9 решения инспекции), из чего следует вывод о том, что в указанном налоговом периоде предприниматель был не в состоянии подтвердить свои профессиональные расходы.

Из расчета налогового органа, представленного суду первой инстанции (т. 8, л.д. 158) следует, что 20 процентов от общего дохода в 2004 составило 53 123,28 руб., соответственно, предприниматель занизил НДФЛ за 2004 год на сумму 32 384 руб. а не на 38 495 руб. как указала в решении налоговая инспекция.

В связи с указанными обстоятельствами решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, без учета положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неприменением данной нормы права.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель как налоговый агент неправомерно занизил налоговую базу по НДФЛ с доходов физических лиц, так как не включил в облагаемый доход работников размер выплаченных суточных при однодневных командировках в 2005-2006 годах, а также сумму возмещенных расходов на оплату услуг операторов сотовой связи. Данные обстоятельства повлекли предложение предпринимателю удержать с физических лиц не удержанные суммы НДФЛ за 2004-2005 год в размере 22 450 руб., непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, при невозможности удержания налога, в месячный срок представить налоговому органу соответствующие сведения (п. 5 резолютивная части решения инспекции), а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 123 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данные выплаты осуществляются только в случае проживания работника вне постоянного места жительства более 24 часов, доказательств производственного характера расходов на сотовую связь предпринимателем не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2005-2006 годах выплачивал водителям автомобилей суточные при однодневных командировках.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", разъяснено, что при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Данные разъяснения подлежат применению в соответствии с положениями статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вывод инспекции о необоснованном неудержании в 2005-2006 году в качестве налогового агента НДФЛ с указанных сумм суточных является правомерным.

Из материалов дела следует, что основанием для возмещения работникам расходов на оплату услуг сотовых операторов являлось командировочное удостоверение, кассовые чеки на оплату услуг операторов.

Суд первой инстанции отказал в признании решения инспекции в указанной части недействительным, указав на отсутствие доказательств производственного характера данных выплат.

Данные выводы являются верными.

В п. 3 ст. 217 Кодекса разъяснено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по оплате услуг связи.

Из приведенной нормы следует, что в целях налогообложения должна быть подтверждена взаимосвязь между телефонными переговорами и целью командировки.

Соответствующие доказательства предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о занижении предпринимателем как налоговым агентом НДФЛ в связи с невключением названных выплат в налогооблагаемую базу произведенных выплат работникам является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что возмещение расходов на оплату услуг телефонных операторов в период командировки предусмотрено локальными актами, регулирующим трудовые отношения, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на порядок налогообложения, предусмотренной п. 3 ст. 217 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 18.11.2008 в части НДФЛ за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, положений ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, расходы по уплате госпошлины, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению со стороны налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2008 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение от 30.06.2008 N 13-27/10223 Межрайонной ИФНС России N5 по Пермскому краю о доначислении НДФЛ за 2004 год без учета расходов в размере 20% от суммы дохода, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей в пользу ИП Мейлер А.П.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко