Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 01АП-4182/07

г. Владимир

18 января 2008 г.

Дело N А79-5521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2007, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Инкост" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.06.2007 N 13-10/216.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/002, Телин Н.Л. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/020;

открытого акционерного общества "Инкост" - Яруткин И.В. по доверенности от 17.07.2007, Новичкова И.Н. по доверенности от 09.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Инкост" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 13-10/216 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 26.09.2007 (с учетом определения суда от 28.09.2007 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 814 874 рублей, пени в размере 823 553 рублей 29 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 670 731 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения инспекции недействительным, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного толкования судом норм материального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", инспекция считает, что поскольку общество при строительстве спорных объектов совмещало функции заказчика, застройщика и подрядчика, то денежные средства, полученные от физических лиц по договорам на долевое участие в строительстве жилья, в части финансирования строительства объектов инженерной инфраструктуры должны быть включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 146, статей 1, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инспекция считает, что поскольку денежные взносы в размере 20 процентов от сметной стоимости строительства поступали от заявителя на счет ОАО "ИСКО-Ч" на безвозмездной основе, в отношении возводимых на указанные средства общегородские объекты недвижимости права дольщиков либо инвесторов не возникали, следовательно, такие денежные взносы не являются инвестициями.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда представители общества поддержали позицию заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 23.08.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.03.2006.

В ходе поверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижен налог на добавленную стоимость за период с ноября по март 2006 года в результате неисчисления налога на добавленную стоимость с денежных средств, поступающих от участников долевого строительства в строительстве жилья, как авансовые платежи.

В период с 01.01.2004 по 31.03.2006 обществом привлекались денежные средства по договорам долевого участия для строительства объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов по позициям N 18, N 20 в микрорайоне Волжский-3 Северо-Западного района г. Чебоксары).

На основании показаний главного бухгалтера общества инспекцией в ходе проверки установлено, что привлеченные денежные средства от участников долевого строительства учитывались в бухгалтерском учете как авансы, и с них уплачивался налог на добавленную стоимость. При этом сумма в размере до 20% от собранных средств направлялась в ОАО "ИСКО-Ч", которое выступало генеральным заказчиком микрорайона "Волжский-3", на возмещение части затрат по долевому участию в развитии инженерной инфраструктуры г. Чебоксары. Данные средства обществом не включались в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как целевое финансирование.

Указанные средства направлялись заявителем по постановлению Главы администрации г. Чебоксары от 21.03.2002 N 28 "О порядке возмещения городу затрат на развитие инженерной инфраструктуры", в соответствии с которым заказчикам-застройщикам, осуществляющим строительство жилья и других объектов на территории г. Чебоксары, следует перечислять средства в размере 20 процентов от сметной стоимости строительства на расчетный счет МУП "Городское управление капитального строительства".

Согласно договору долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры от 06.09.2004, заключенным между ОАО "ИСКО-Ч" и администрацией города Чебоксары, договорам между заявителем и ОАО "ИСКО-Ч", установлены суммы финансирования по объектам строительства:

позиция 20 - 13 043 900 рублей, позиция 19- 7 749 000 рублей.

Указанные суммы перечислялись заявителем в ОАО "ИСКО-Ч", и согласно данным бухгалтерского учета отражались проводками по дебету счета 08.10 "Капитальные вложения: Строительство по договорам долевого участия" и кредиту счета 51 "Расчетный счет", и увеличивали стоимость объектов капитальных вложений.

Учитывая данные обстоятельства и сведения, которые нашли отражение в решении инспекции от 29.06.2007, налоговый орган пришел к выводу, что при строительстве объектов капитального строительства заявитель выполнял функции застройщика, заказчика и подрядчика. Вследствие того, что общество своими силами и с привлечением других лиц выполняло строительно-монтажные работы, то есть выполняет функции подрядчика, то денежные средства, получаемые от участников долевого строительства, следовало включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у застройщика как авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения работ.

На основании главной книги, приходных кассовых ордеров, платежных поручений и мемориальных ордеров, актов, соглашений и писем взаимозачетах, актов приема-передачи векселей, книг продаж, налоговых деклараций инспекция установила занижение обществом налога на добавленную стоимость, в том числе по позиции N 20, на 3 814 874 рубля.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 23.04.2007 N 13-10/96, с учетом возражений налогоплательщика от 04.05.2007 N 231, мероприятий дополнительного налогового контроля принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным решением обществу доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 814 874 рублей, соответствующие пени в размере 823 553 рублей 29 копеек, штраф в размере 670 731 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу, что спорные денежные средства по своей природе являются инвестициями и получены не в результате реализации товаров, работ, услуг, не подлежат учету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный суд считает решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной экономической деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Пунктами 1, 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель получал денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых домов. С физическими лицами заключались договоры на долевое участие в строительстве жилых домов, и осуществлялась реализация инвестиционного проекта. В обязанности общества входило: строительство и ввод в эксплуатацию объектов; аккумулирование средств инвесторов (дольщиков) для финансирования строительства; передача квартир дольщикам. Собственниками денежных средств являлись инвесторы, а общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества.

Также, общество в соответствии с постановлением Главы администрации г. Чебоксары от 21.03.2002 N 28 "О порядке возмещения городу затрат на развитие инженерной инфраструктуры", договором долевого участия в развитии инженерной инфраструктуры города от 06.09.2004 N 285, участвовало в строительстве объектов инженерной инфраструктуры в качестве инвестора и было обязано перечислять ООО "ИНКО-Ч" 20 процентов от сметной стоимости объектов, строительство которых инвестировалось дольщиками.

Между тем денежные средства получены обществом от физических лиц в порядке возмещения затрат застройщика на строительство. Данные суммы не являются полученными от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручкой, и не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные обществом от дольщиков денежные средства являются инвестиционными. Статус денег как вклада в долевое строительство в результате того, что общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, не изменился, поэтому в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для начисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. При этом передача объектов инженерной инфраструктуры в дальнейшем в собственность муниципального образования на основании Постановления Главы администрации г. Чебоксары от 21.03.2002 N 28 "О порядке возмещения городу затрат на развитие инженерной инфраструктуры" не влияет на статус ранее полученных денежных средств, как инвестиционных.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные обществом ООО "ИСКО-Ч", являются авансовыми платежами. В решении налогового органа отсутствует обоснование такого вывода инспекции, ссылки на документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2007 по делу N А79-5521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова