Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 01АП-1287/08

г. Владимир

15 мая 2008 г.

Дело N А43-27107/2007-1-443

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихимсервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008

по делу N А43-27107/2007-1-443,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полихимсервис"

о признании недействительными постановлений администрации г. Дзержинска от 22.08.2007 N 2427, от 17.09.2007 N 2648 и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска от 18.09.2007 N 266,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полихимсервис" - Гойда В.И. по доверенности от 23.11.2007, Шлес Л.С. по доверенности от 23.11.2007;

от администрации г. Дзержинска - Афанасьева Д.И. по доверенности от 24.08.2007 N 28;

от Суркова Игоря Валерьевича - Арчажникова П.В. по доверенности от 06.05.2008,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полихимсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Дзержинска (далее - администрация) от 22.08.2007 N 2427, от 17.09.2007 N 2648 и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Дзержинска от 18.09.2007 N 266 на этап строительства (нулевой цикл).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сурков Игорь Валерьевич (далее - Сурков И.В.).

Решением от 27.02.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы Общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Суркова И.В. в судебном заседании поддержал возражение администрации на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 62 Устава городского округа город Дзержинск установлено, что мэр города в пределах своих полномочий издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Суркова И.В. администрация 22.08.2007 приняла постановление N 2427, которым утвердила градостроительный план земельного участка на реконструкцию нежилого отдельно стоящего здания (склада) с надстройкой для размещения офисных помещений по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Марковникова, д. 22б.

17.09.2007 администрация приняла постановление N 2648 о выдаче Суркову И.В. разрешения на этап строительства (нулевой цикл) и 18.09.2007 выдала указанному лицу разрешение N 266, в соответствии с которым ему предоставлено право осуществлять этап строительства (нулевой цикл) на земельном участке общей площадью 461,20 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000107:0107.

Посчитав, что принятием указанных ненормативных актов нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель мотивировал свое заявление тем, что в будущем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке предполагает начать строительство жилого дома, эксплуатация и обслуживание которого будут затруднены, поскольку возводимый Сурковым И.В. объект находится в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего Обществу.

Из представленных в материалы дела постановления администрации от 15.03.2004 N 512, кадастрового плана земельного участка видно, что постановлением администрации от 13.03.2000 N 480 Обществу был предоставлен в аренду на основании договора от 28.03.2000 N 1020-Ю земельный участок площадью 9605,7 кв. м с кадастровым номером 52:21:00 00 107:0001 по адресу: г. Дзержинск, ул. Марковникова, д. 22а.

Принятым администрацией 15.03.2004 постановлением N 512 аренда части указанного земельного участка площадью 461,2 кв. м Обществу была прекращена, утверждены границы земельных участков на землях поселений (жилая зона), сформированных путем разделения земельного участка площадью 9605,7 кв. м с кадастровым номером 52:21:00 00 107:0001 на два земельных участка: площадью 9144,5 кв. м с кадастровым номером 52:21:00 00 107:0043, предоставленного Обществу в пользование для эксплуатации производственного здания для комплексного проектирования химических производств, и площадью 461,2 кв. м по адресу: г. Дзержинск, ул. Марковникова, д. 22б с размещенным на нем нежилым зданием склада.

Собственником смежного земельного участка площадью 461,2 кв. м с кадастровым номером 52:21:0000107:0107 является Сурков В.И.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в частях 4 и 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 статьи 44 Кодекса. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 38 Кодекса предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии с чертежом градостроительного плана от 24.08.2007 арх. N 6-гр, утвержденного постановлением администрации от 22.08.2007 N 2427, размещение зданий, строений, сооружений разрешено на всей площади земельного участка, при этом минимальные отступы в градостроительном плане применительно к конкретному земельному участку, предназначенному для проведения реконструкции нежилого здания, приняты равными нулю (нулевые отступы).

Следовательно, доводы Общества о нарушении вышеназванных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, а также о предоставлении Суркову И.В. права на строительство объекта на границе двух смежных земельных участков противоречат действующему законодательству и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение при принятии оспариваемых актов Противопожарных требований, являющихся приложением СНиП 2.07.01-89, является несостоятельной, поскольку данными требованиями установлены нормативные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями промышленных предприятий, то есть существующих строений.

Согласно пояснениям представителя администрации, не опровергнутым Обществом, в настоящее время на двух смежных земельных участках, принадлежащих Обществу и Суркову И.В., находятся лишь два здания, расстояние между которыми составляет от 70 до 100 метров, жилые дома на этих участках отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 7 данной статьи установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на строительство.

Сурковым И.В. в администрацию направлено заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов, предусмотренных указанной нормой, в том числе положительные заключения инспектирующих и иных органов.

В силу пункта 10 статьи 51 Кодекса истребование органом местного самоуправления иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов, недопустимо.

В соответствии с пунктом 12 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

С учетом приведенных норм арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ненормативные акты приняты уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, Общество не доказало, что указанными актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению Общества, предоставление Суркову И.В. права размещения фундамента здания на всей площади его земельного участка предполагает использование территории Общества для обслуживания этого здания, поскольку возводимый Сурковым И.В. объект находится в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего Обществу.

Между тем указанный вывод носит предположительный характер и основан на обстоятельствах, которые могут наступить лишь в будущем.

Как считает Общество, принятыми актами администрация помимо воли собственника распорядилась частью земельного участка Общества, чем создала ему препятствия в реализации права в использовании этой части земельного участка, в том числе для строительства жилого дома.

Однако данное утверждение признается несостоятельным.

Факт того, что реконструкция ведется Сурковым И.В. на земельном участке, предоставленном ему для эксплуатации здания склада, на законных основаниях, установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 05.10.2007 по делу N 2-3125/07. Доказательств, подтверждающих факт захвата Сурковым И.В. земельного участка, принадлежащего Обществу, не представлено.

Указанным решением также подтверждено, что строительство на земельном участке Общества не ведется, проектная документация не разработана и не утверждена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами права и законные интересы Общества не нарушаются, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2008 по делу N А43-27107/2007-1-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова