Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 04АП-2342/08

г. Чита

Дело N А78-971/2008-С1-26/44

21 августа 2008 г.

04АП-2342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года (судья Якимов А.А.),

по делу N А78-971/2008-С1-26/44 по иску государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" о взыскании 165 465 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгина Н.И. - представитель по доверенности N 1508 от 07.08.2008 г.,

от ответчика: Саидов Р.Ш. - представитель по доверенности N 20 от 08.05.2008 года,

установил:

Государственное учреждение "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" о взыскании 165 465 рублей 48 копеек задолженности за период с декабря 2004 г. по август 2006 г. по договору на обеспечение коммунально-бытовыми услугами N 10 от 01.11.2000г. и договорам электроснабжения N 13-05 от 01.04.2005г. и N 13 от 01.07.2002г.

Решением суда от 18 июня 2008 года в удовлетворении требования истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на существование заключенного между сторонами договора N 13-05 от 01.04.2005 г.

Считает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался составлением сторонами акта сверки на сумму в размере 165 465, 48 руб.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет потребности водопотребления осуществлялся на основании предоставленных данных специалистами 1064 УНР. В связи с отсутствием приборов учета, расчет ведется по лимитам водопотребления, согласно заявке потребителя, в частности 1064 УНР.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания представитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между КЭЧ Антипихинского района и УНР-1064 был подписан договор N 10 от 01.11.2000г. на обеспечение коммунально-бытовыми услугами, предметом которого стороны определили прием сточных вод согласно расчетам.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора расчеты между поставщиком и потребителем производятся по ценам, действующим в данное время на территории Российской Федерации. В случае изменения цен на указанные выше услуги производится перерасчет.

Оплата за коммунально-бытовые услуги производится ежеквартально, согласно выписанных счетов в течение 3-х суток с момента поступления.

01.04.2005г. между ГУ "Антипихинская КЭЧ района" и 1064 управление начальника работ был подписан договор электроснабжения N 13-05, по условиям которого КЭЧ, как поставщик, обязалась подавать 1064 УНР электрическую энергию по линиям электропередач на базу УНР 1064, а последнее, как абонент, оплачивать электрическую энергию.

По договору N 13 от 01.07.2002г. Антипихинская КЭЧ района и 1064 УНР также предусмотрели обязанности КЭЧ подавать 1064 УНР электрическую энергию по линиям электропередач на базу, а 1064 УНР производить ее оплату.

На основании указанных договоров истец предъявил к ФГУП "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" исковые требования о взыскании 165 465 руб. 48 коп. задолженности за оказанные 1064 Управлению начальника работ услуги, т.к. управление в силу положений Устава ФГУП СУ СибВО является филиалом ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие согласованности по договору N 10 от 01.11.2000г. о количестве отводимых сточных вод, недоказанность истцом фактического объема сточных вод, недоказанность объемов энергопотребления филиалом ответчика и отсутствие договора с энергосбытовой компанией.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличие или отсутствие договорных отношений, исполнение ответчиком своих обязанностей по договорам на обеспечение коммунально-бытовыми услугами и на энергоснабжение, размер фактически потребленной энергии и сброшенных вод.

Исследовав представленные сторонами доказательства на предмет установления заключенности спорного договора N 10 от 01.11.2000 г., суд первой инстанции правомерно не применил его к спорным правоотношениям, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора как количество отводимых сточных вод.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о недоказанности истцом заявленного объема потребления и по договору электроснабжения с непромышленными потребителями N 13-05 от 01 апреля 2005 года в связи с отсутствием согласованной сторонами схемы разграничения границ ответственности, отсутствием у истца статуса энергоснабжающей организации, отсутствием документов, подтверждающих объем электропотребления.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон спора в части потребления электроэнергии по договору N 13-05 от 01.04.2005 г. рассмотрен судом, однако он не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку между сторонами имеется спор об объемах поставленной электроэнергии.

Довод учреждения о наличии между сторонами подписной схемы границ раздела рассмотрен судом первой инстанции и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии соглашения сторон по границам ответственности, в связи с подписанием схемы неуполномоченными лицами.

Ссылка истца на перерыв срока исковой давности составлением актов сверки подлежит отклонению.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском 27 февраля 2008 года. Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по счетам-фактурам N 27 от 10.02.2005 г., N 50 от 16.02.2005 г., N 1164 от 31.12.2004 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 названного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Составление акта сверки не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга. Имеющийся в материалах дела акт сверок по состоянию на 01.01.2007 не содержит указаний на размер и период возникновения задолженности, а также ссылку на договор как на основание возникновение обязательств по оплате, не подтвержден первичными документами.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой государственному учреждению "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 18 июня 2008 года по делу N А78-971/2008-С1-26/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова