Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 01АП-260/08

г. Владимир

Дело N А11-10607/2007-СК1-06-1/51

08 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Владимирской области о возвращении искового заявления от 05.12.2007 по делу N А11-10607/2007-СК1-06-1/51, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж,

к федеральному государственному унитарному предприятию "236 УИР Министерства обороны Российской Федерации", г. Владимир,

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (телеграмма),

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 3063, телеграмма),

установил.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "236 УИР Министерства обороны Российской Федерации" о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 64079, опубликованном в "Российской газете" от 21.10.2006 по всем лотам.

Определением от 29.10.2007 Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь пунктом 8 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без движения, поскольку истец не представил проект договора, так как заявлено требование о понуждении заключить договор. Истцу предоставлен срок для устранения нарушений до 03.12.2007.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" в установленный судом срок направила в суд пояснения, где указала, что не может представить проект договора.

Посчитав, что представленные документы не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 05.12.2007 возвратил исковое заявление ВРООИ "Импульс" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что оставление искового заявления без движения и его возвращение по причине не приложения к нему проекта договора является неправомерным.

По мнению истца, договор, заключаемый по результатам торгов, по юридической природе является договором присоединения, условия которого определяются одной стороной в стандартной форме, а другая сторона принимает их путем присоединения. Ссылаясь на пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что проект договора высылается не любой из сторон договора, а только организатором торгов.

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос о понуждении к заключению договора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом только при наличии проекта такового, поскольку учитываются условия договора, на которых истец просит его заключить. Непредставление в суд проекта договора делает спор беспредметным.

Как усматривается из материалов дела, истец выбрал именно такой способ судебной защиты, как требование о понуждении к заключению договора.

С учетом изложенного и в силу прямого указания пункта 8 статьи 126 Кодекса истцу следовало приложить к исковому заявлению проект договора.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес мотивированное определение об оставлении заявления без движения, установив истцу срок устранения препятствий для принятия данного искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу (заявителю), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку истцом не представлен проект договора, о понуждении к заключению которого им заявлено требование, то препятствие для принятия искового заявления к производству суда не устранено, а потому таковое подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2007, по делу N А11-10607/2007-СК1-06-1/51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова