|
15 декабря 2008 г.
|
Дело N А43-7956/2008-7-216
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2008 по делу N А43-7956/2008-7-216, принятое судьей Ланда Р.М.,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский завод "Октябрь", г. Нижний Новгород, к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань, о взыскании 109 039 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен (уведомление N 39865);
от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 39866),
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Октябрь", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань, о взыскании 8 660 руб. 46 коп. долга и 24 088 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2008 по 19.08.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично. С федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее по тексту Предприятие) в пользу истца взыскано 22 829 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 091 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Ссылаясь на пункт 5.2. договора поставки, заявитель считает, что неустойка по просрочке платежа за поставленный товар должна составлять 899 руб. из расчета 0,04% от суммы просрочки.
Указывает, что, применяя статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил принцип свободы договора, предусмотренный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка доводов ответчика.
В судебном заседании, назначенном на 06.11.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 13.11.2008 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 10.12.2008.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.01.2007 заключен договор поставки N 680/12, подписанный сторонами с протоколом разногласий в отношении установления договорной подсудности рассмотрения споров.
В соответствии с пунктом 1.1 договора открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Октябрь" (поставщик) обязан передать федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (покупатель) хлопковую целлюлозу 25.35 в соответствии с ГОСТом 595-79 в количестве, предусмотренном договором и в обусловленный ответчиком срок, а покупатель обязан был принять и оплатить данный товар.
Спецификациями к договору установлен срок оплаты продукции: 15 банковских дней с момента поставки товара по каждой спецификации.
Истцом поставлено продукции и оказано услуг всего на общую сумму 1 347 360 руб. 42 коп..
Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах настоящего дела N 282 от 04.02.2008, N 30 от 24.03.2008, N 83 от 26.03.2008, N 168 от 01.04.2008, N 197 от 02.04.2008, N 228 от 03.04.2008, N 275 от 07.04.2008, N 42058 от 03.06.2008 ответчиком перечислено истцу во исполнение условий данного договора 1 369 081 руб. 75 коп..
Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что полученная от истца продукция оплачена в полном объеме, ввиду чего у истца отсутствовали основания для взыскания 8 860 руб. 46 коп.. Доказательств наличия долга в указанной сумме истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Предприятием была допущена просрочка платежа в нарушение обязательств по договору от 01.01.2007.
Последняя оплата задолженности была произведена ответчиком 03.06.2008, в связи с чем, судом правильно определено, что именно эта дата должна быть указана в расчете как конечная для применения штрафной санкции, а не 19.08.2008, как указано истцом.
Действительно, пунктом 5.2. договора от 01.01.2007 сторонами установлено, что в случае просрочки полного расчета за поставленный товар (партию товара и/или возмещение транспортных расходов в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора) Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,04% от суммы просрочки. Во всех иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Однако требование о взыскании договорной неустойки является не обязанностью истца, а его правом. Данным правом истец не воспользовался.
Вместе с тем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом и не нарушает ни условий данного договора, ни требований действующего гражданского законодательства.
В пункт
