Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 04АП-1738/08

г. Чита

Дело N А78-7242/2007

07 октября 2008 г.

04АП-1738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - Антонян М.С., доверенность от 11.08.08, ответчика - Грицук Д.В., предпринимателя, от 3-го лица - Макова В.В., доверенность от 18.09.08, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Грицук Д.В. на решение арбитражного суда Читинской области от 05 марта 2008 года (судья Корзова Н.А.) по делу N А78-7242/2007 по иску ТУ ФАУФИ по Читинской области к предпринимателю Грицук Д.В. о взыскании денежной суммы, расторжении договора аренды и выселении и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Грицук Данне Владимировне о взыскании 94848,81 рублей арбитражный суд ендной платы, 8068,07 рублей пени по договору аренды от 04.10.2001 N 313-01в, расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного в г. Чите по адресу: улица Угданская, 26.

Решением от 05 марта 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просила его отменить, в иске отказать.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года решение арбитражного суда Читинской области от 05.03.2008 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле третьим лицом привлечено федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 года первоначальный истец по делу - ТУ ФАУФИ заменен на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, уточнила размер иска. Просит взыскать с ответчика 154398 рублей 81 копейку долга за пользование арендованным помещением за период с апреля по декабрь 2007 года, пени за просрочку платежей за период с апреля 2007 года по август 2008 года включительно, а также расторгнуть договор аренды N 313-03в от 04.10.2001 и выселить ответчика из нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м., расположенного в г. Чите по адресу: улица Угданская, 26. Пояснила, что спорное помещение передано в оперативное управление федеральному казенному предприятию "Управление торговли СибВО".

Поскольку спор рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточнение иска принято арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возразила, пояснила что оплата за пользование помещением производилась в соответствии с условиями договора аренды N 313-03в от 04.10.2001. Повышение арендной платы производиться не должно, так как ей приходилось нести эксплуатационные расходы и помещение находилось в плохом состоянии.

Представитель третьего лица изложил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что с требованиями истца согласен в полном объеме. С 1 января 2008 года распоряжение спорным помещением осуществляет ФКП "Управление торговли СибВО", владеющее указанным помещением на праве оперативного управления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором аренды от 4 октября 2001 года N 313-01в (далее - спорный договор), ответчик пользовалась являющимся федеральной собственностью нежилым помещением площадью 140,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Чита, улица Угданская, дом 26.

Участниками указанного договора аренды являлись Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (правопредшественник истца) - арендодатель по договору, Грицук Д.В. - арендатор и дочернее государственное казенное унитарное предприятие N 762 (правопредшественник третьего лица по делу) - балансодержатель по договору.

Срок действия договора был определен с 04.10.2001 по 03.10.2004, договор зарегистрирован в установленном порядке.

После окончания срока договора, ответчик продолжала пользоваться арендованным помещением и, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация возобновленного на неопределенный срок спорного договора аренды не требовалась.

В соответствии с приказом Минимущества России от 17.11.2003 N 524, полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом переданы от Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области вновь образованному Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области, впоследствии переименованному в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2006 N 3095-р дочернее государственное казенное унитарное предприятие N 762 было реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа".

6 марта 2007 года условия спорного договора его участниками были изменены - общая площадь арендованного помещения согласована в размере 73,3 кв.м., размер арендной платы согласован в сумме 25387 рублей 50 копеек, о чем всеми участниками подписано соглашение об изменении договора аренды N 313-01в (л.д.26).

Пользование спорным помещением в спорный период ответчик не отрицает и стоимость такого пользования составляет 228487руб. 50коп. (25387,5руб. х 9мес).

Плата за пользование арендованным имуществом за спорный период внесена в сумме 74088 рублей 69 копеек (с учетом имевшейся переплаты в сумме 4088руб. 69коп.).

Следовательно долг по арендной плате составляет 154398 рублей 81 копейку и подлежит взысканию с ответчика, согласно статьям 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несении им эксплуатационных расходов, что по его мнению является основанием для снижения размера арендной платы, подлежит отклонению.

Эксплуатационных расходы по содержанию арендованного имущества, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор и спорным договором аренды иное не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы за спорный период определяется по условиям спорного договора аренды на дату его первоначального заключения, подлежит отклонению, поскольку соглашением от 6.03.2007 стороны согласовали изменение размера арендной платы и такое согласование, в соответствии со статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является для сторон обязательным.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.3.1 спорного договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по внесению платежей за пользование арендованным имуществом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что предъявленная истцом сумма неустойки является обоснованной.

Однако, апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд принимает во внимание что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшается судом до 10000 рублей.

Требования истца о расторжении спорного договора и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений истца и третьего лица и подтверждается имеющимися в деле документами, на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, арендованное ответчиком имущество принадлежит на праве оперативного управления федеральному казенному предприятию "Управление торговли Сибирского военного округа" и последнее, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, является управомоченным лицом в спорных отношениях.

Поскольку истец на дату рассмотрения спора утратил права арендодателя по спорному договору, следует признать, что он является ненадлежащим истцом в части требований о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Доводы истца и третьего лица о том, что третье лицо требования истца поддерживает, на выводы суда не влияют, поскольку ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" не лишено права обратиться за защитой своих интересов в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Грицук Данны Владимировны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю 154398 рублей 81 копейка основного долга, 10000 рублей пени, 4788 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 169186 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Т.В.Стасюк