Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-6029/08

16 февраля 2009 г.

Дело N А14-5149/2008

г. Воронеж 178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "ВЕГАТЕК": Федосеева Д.В.- представитель по доверенности N 65 45 от 10.09.2008 г.,

от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Волков В.В.- советник правового отдела, доверенность N 1 от 11.01.2009г.,

от УФК по Воронежской области: Чужиков А.Н.- ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 31-13-20 от 31.12.2008г.,

от ГУВД по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года по делу N А14-5149/2008/178/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (правопреемник Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области), при участии в деле в качестве третьих лиц: УФК по Воронежской области, ГУВД по Воронежской области, ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж, о взыскании 144 506 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (далее - ООО "ВЕГАТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области (далее - ГУВД по Воронежской области) и Управлению федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области) о взыскании 144 506 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж.

Определением от 05.08.2008г. арбитражным судом принято уточнение исковых требований к Субъекту РФ - Воронежской области в лице ГУВД по Воронежской области, производство по делу в части требований к УФК по Воронежской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, УФК по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии по ходатайству истца суд в соответствии со статьями 47, 49, 51 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГУВД по Воронежской области на надлежащего ответчика - Субъект РФ - Воронежская область в лице Главного финансового управления Воронежской области (далее - ГФУ Воронежской области), принял уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 144 506 руб. с Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области за счет казны Воронежской области, а также привлек ГУВД по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 11.09.2008 г).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.12.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, ООО "ВЕГАТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ГУВД по Воронежской области и ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж не явились. От ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж через канцелярию апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с преобразованием Главного финансового управления Воронежской области в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области на основании Указа Губернатора Воронежской области от 14.10.2008г. N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области", Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области, утв. постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008г. N 1087.

На основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Субъект РФ - Воронежскую область в лице ГФУ Воронежской области на его правопреемника - Субъект РФ - Воронежскую область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ВЕГАТЕК" осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 004435 от 24.05.2004г. сроком действия до 24.05.2009г.

По результатам проверки, проведенной 16.01.2008 г. в игровом клубе "Миллионъ", принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, д. 24, работниками ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж был составлен протокол о выявленных нарушениях, а именно об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и изъяты 50 игровых автоматов с денежными выигрышами, которые были переданы на ответственное хранение администратору игрового клуба.

В связи с изъятием игровых автоматов, деятельность клуба "Миллионъ" в период с 16.01.2008г. по 14.02.2008г. была приостановлена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2008г. по делу N А14-588/2008/21/26 действия должностных лиц ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж по изъятию игровых автоматов признаны незаконными. При этом суд обязал ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЕГАТЕК".

Ссылаясь на то, что в результате незаконного изъятия игровых автоматов деятельность игрового клуба "Миллионъ" в период с 16.01.2008г. по 14.02.2008г. не осуществлялась, в связи с чем, ООО "ВЕГАТЕК" было лишено возможности получать доход от деятельности игрового зала и несло затраты по аренде помещения игрового зала (95 893 руб.) и его охране (48 613 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период изъятия игровых автоматов деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений истцом не должна производиться в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Воронежской области N 71-ОЗ от 25.06.2007г., а расходы истца, связанные с арендой и охраной занимаемого помещения по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, д.24, в указанный выше период, относятся к обычной хозяйственной деятельности истца и не являются убытками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае иск о взыскании 144 506 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж, заявлен к Субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (в настоящее время - Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области), которое не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел.

Кроме того, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "ВЕГАТЕК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда действиями работников ОВД по Советскому району городского округа г.Воронеж.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 25.06.2007 г. принят Закон Воронежской области N71-03 "Об организации и проведении азартных игр на территории Воронежской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Воронежской области", в соответствии с которым с 01.01.2008 года запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Воронежской области.

Следовательно, в период изъятия игровых автоматов у игрового клуба "Миллионъ" с 16.01.2008г. по 14.02.2008г. деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений истцом осуществлялась при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем, получение истцом выгоды от использования игровых автоматов в указанный период исключается.

Расходы истца, связанные с арендой занимаемого помещения в данный период в сумме 95 893 руб. и с его охраной в сумме 48 613 руб., не являются убытками, причиненными в результате незаконных действий должностных лиц ОВД по Советскому району городского округа город Воронеж, а являются расходами истца, которые он должен произвести в результате исполнения гражданско-правовых обязательств (договора аренды N 2 от 27.06.2007г., договора охраны N 01/06 от 07.09.2006г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции в отношении лица, которое не было привлечено к участию в деле, а именно в отношении Российской Федерации в лице в лице ГФУ Воронежской области, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

При изготовлении текста решения от 14.11.2008 г. в резолютивной части судом первой инстанции была допущена опечатка в наименовании ответчика: вместо Субъекта РФ - Воронежской области в лице ГФУ Воронежской области ошибочно указана Российская Федерация в лице ГФУ Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008г. допущенная в резолютивной части решения опечатка в наименовании ответчика была исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Ошибочное наименование ответчика в резолютивной части решения суда не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 59620 от 25.06.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года по делу N А14-5149/2008/178/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов