Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-124/08

г. Томск

Дело N 07АП-124/08

28.01.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей судьи Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е. А.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: Индивидуальный предприниматель Резяпкин Сергей Алексеевич,

Представитель Индивидуального предпринимателя Резяпкина Сергея Алексеевича адвокат Глотова Ольга Ивановна ордер N 5 от 22.01.2008 г.

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Резяпкина С.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2007 года (судья А.П. Борискин) по делу N А03-9301/07-17

по заявлению индивидуальных предпринимателей Резяпкина С. А., Резяпкиной Н. А.

к Администрации Ленинского района города Барнаула

об оспаривании решения администрации Ленинского района г. Барнаула от 20.06.2007г. N р-231-л,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Резяпкин Сергей Алексеевич и Резяпкина Надежда Анатольевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ленинского района города Барнаула от 20.06.2007г. N р-231-л от согласования акта о выборе земельного участка для строительства пристройки от 07.06.2006 г. N 596 и обязании администрации Ленинского района г. Барнаула согласовать указанный акт от 07.06.2006 г. N 596.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2007 года по делу N А03-9301/07-17 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение администрации Ленинского района г. Барнаула от 20.06.2007г. N р-231-л об отказе в согласовании акта о выборе земельного участка от 07.06.2006 N 596 для возведения пристройки Резяпкину С.А. и Резяпкиной Н.А. В части обязания администрации Ленинского района г. Барнаула согласовать акт N 596 от 07.06.2006 г. о выборе земельного участка для строительства пристройки Резяпкину С.А. и Резяпкиной Н.А. производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что 30.04.2007 г. принято решение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16064/06-3, в соответствии с которым предпринимателям Резяпкиным отказано в удовлетворении их требований об обязании Администрации согласовать указанный акт от 07.06.06 г. N 596.

В апелляционной жалобе предприниматель Резяпкин Сергей Алексеевич просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт, обязав администрацию Ленинского района г. Барнаула согласовать акт выбора земельного участка N 596 от 07.06.06 года.

По мнению заявителя жалобы, состоявшимся ранее судебным решением от 30.04.2007 г. им отказано в согласовании акта N 596, однако данное требование было направлено к администрации г. Барнаула, а не к администрации Ленинского района г. Барнаула и такие требования к последней ими по другому делу не заявлялись. Кроме того, считает, что ранее ими обжаловались другие основания отказа как и другой отказ (N р-744 от 24.10.2006 года по администрации г. Барнаула и отказ N 08-34-01/1045 от 05.09.2006 года по администрации Ленинского района г. Барнаула). Полагает, что суд неправомерно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку, признав незаконным отказ N р-231-л от 20.06.07 г., в резолютивной части решения не возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя как и не указал на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. По основаниям пункта 3 статьи 270 АПК РФ считает данное нарушение существенным, влекущим изменение или отмену судебного решения, а по основаниям пункта 7 статьи 201 АПК РФ - делает невозможным принудительное исполнение решения суда.

Индивидуальный предприниматель Резяпкина Надежда Анатольевна судебное решение от 26.11.2007 года не обжалует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от администрации Ленинского района г. Барнаула не поступил.

Заявление, направленное администрацией Ленинского района г. Барнаула в адрес апелляционного суда о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения об оставлении их апелляционной жалобы без движения, судом отклоняется, поскольку подано в апелляционный суд лицом, не подтвердившим свои полномочия на его подписание и подачу (заведующей правовым отделом Г.И. Комаровой) и не приложена кассационная жалоба.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

Как следует из материалов дела, предпринимателям С.А.Резяпкину и Н.А.Резяпкиной выдан для согласования акт от 07.06.2006 N 596 о выборе земельного участка для строительства магазина (пристройки), в согласовании которого главой администрации Ленинского района г. Барнаула отказано. Отказ от 20.06.2007 N Р-231-Л мотивирован тем, что предполагаемая пристройка к магазину по ул. Юрина, 281а выходит за границы отведенного в аренду земельного участка и, что прилегающие территории обеспечены необходимым количеством магазинов, обеспечивающих социально-бытовые потребности граждан.

Не согласившись с отказом администрации Ленинского района г. Барнаула, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и, дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, частично удовлетворил требования предпринимателей, признав незаконным обжалуемое решение администрации Ленинского района г. Барнаула от 20.06.07 г. N р-231-л. В части возложения обязанности согласовать акт N 596, суд прекратил производство по делу.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части обязания администрации Ленинского района г. Барнаула согласовать акт N 596 от 07.06.06 г., при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражного суда должны содержаться обоснования принятых судом решений, а резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из доводов заявителя следует, что их требование об обязании администрации Ленинского района г. Барнаула согласовать акт о выборе земельного участка N 596 заявлялось не как самостоятельное требование, а как последствие тех действий, которые вытекают из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 30.04.2007 года по делу А03-16064/06-3, из которого следует, что основанием для обращения предпринимателей Резяпкиных с заявлением являлись: отказ администрации Ленинского района г. Барнаула согласовать акт о выборе земельного участка для строительства пристройки N 08-34-01/1045 от 05.09.2006 г. по мотиву "нецелесообразности уплотнения застройки" и отказ комитета по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула Nр-744 от 24.10.2006 г. по мотиву "обеспеченности необходимым количеством магазинов на прилегающей территории", а предметом заявления предпринимателей являлось - признание незаконными двух отказов администраций района и города и возложение обязанности на администрацию г. Барнаула согласовать акт N 596 от -07.06.06 года.

Таким образом, решение суда от 30.04.2007 года принято по другому предмету и другим основаниям, в связи с чем суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающей прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого судебного решения не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьям 174 и части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и делает невозможным его исполнение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку судом не выполнено требование части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса и в резолютивной части решения суд, установив нарушение прав и законных интересов заявителя, не возложил обязанность устранить допущенные нарушения, при таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать правильными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с чем в обжалуемой части решение подлежит отмене с возложением на администрацию Ленинского района г. Барнаула обязанности согласовать акт N 596 от 07.06.2006 года, который согласован с другими заинтересованными службами и по которому срок предоставления документов указан как "бессрочно".

Государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная при подаче заявления и государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, с учетом удовлетворенных требований и в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с администрации Ленинского района г. Барнаула в пользу Резяпкина Сергея Алексеевича, проживающего по адресу: 656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, 41-55.

Государственная пошлина в размере 950 рублей излишне уплаченная Резяпкиным С.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю Резяпкину Сергею Алексеевичу, проживающему по указанному выше адресу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Федерального бюджета РФ. Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. по делу N А03-9301/07-17 в части прекращения производства по делу об обязании администрации Ленинского района г. Барнаула согласовать акт N 596 от 07.06.06 г. о выборе земельного участка для строительства пристройки Резяпкину С.А. отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым:

Обязать администрацию Ленинского района города Барнаула согласовать акт N 596 от 07.06.2006г. о выборе земельного участка для строительства (магазина) пристройки с индивидуальным предпринимателем Резяпкиным Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя Резяпкина Сергея Алексеевича, проживающего по адресу: 656031, г. Барнаул, ул. Молодежная, 41-55 госпошлину по делу в размере 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Резяпкину Сергею Алексеевичу, проживающему по указанному выше адресу, из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную по платежной квитанции от 18.12.2007 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судьи

Залевская Е. А. Зенков С. А.