Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 04АП-1237/09

г. Чита

Дело N А19-13198/2008

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усольского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года (судья Андриянова Н.П.)

по делу N А19-13198/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Электроавтотранс" к Администрации Усольского районного муниципального образования о взыскании 66 448, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеева Л.Н. - представитель по доверенности N 54/190 от 28.01.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электроавтотранс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Усольского районного муниципального образования (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 022, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность принятого решения суда.

Полагает, что выводы суда о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основной долг, взысканный по решению суда от 18 мая 2007 года по делу N А19-1272/07-59, и о правомерности удовлетворения такого иска за три года, предшествовавших его подаче, без учета истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, противоречат нормам права об исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 года по делу N А19-1272/07-59 с Администрации Усольского районного муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Электроавтотранс" взыскан основной долг в сумме 200 000 руб., составляющий задолженность по договору от 04.01.2003 на транспортное обслуживание, заключенному между сторонами по данному делу.

Во исполнение указанного решения суда денежные средства ответчиком уплачены лишь 23.10.2008.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2007 года по делу N А19-1272/07-59, МУП "Производственное объединение "Электроавтотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 022,22 руб. за период просрочки с 26.09.2005 по 23.10.2008, исходя из ставки рефинансирования, равной 13% годовых на день вынесения решения суда.

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, возникшей из заключенного с истцом договора и подтвержденной решением суда, а также несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как указывалось выше, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении администрацией обязательств, возникших из договора от 04.01.2003 на транспортное обслуживание Усольского района в период с 01.01.2003 по 31.12.2003, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1272/07-29, которое длительное время не исполнялось.

В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами предприятием не предъявлялось.

Предприятие, реализуя свое право, обратилось с требованием о взыскании процентов, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в виде отдельного самостоятельного иска в рамках данного дела.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно истолковав данную норму, пришел к выводу о том, что предъявление предприятием иска к администрации о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к администрации о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию предприятия о взыскании с администрации суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, на основании положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", довод администрации об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с администрации процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним по договору от 04.01.2003, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, т.е. за период с 26.09.2005 по 23.10.2008. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за указанный период в сумме 80 022, 22 руб.

Практика применения норм о сроке исковой давности по дополнительным требованиям установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/2008 по делу N А53-17917/2006-С3-39 и подтверждена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2009 N 14335/08 по делу N А14-16237/07-443/3, от 13.02.2009 N 12985/08 по делу N А14-23/2008-1/18.

При указанных основаниях, ошибочный вывод суда о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов предъявлением иска о взыскании основного долга не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно применил учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых, действующую на день принятия решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При рассмотрении дела ответчик на наличие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал, соответствующего ходатайства не заявлял, как и не представил данных, в том числе письменных доказательств, для применения указанной статьи.

Судом апелляционной инстанции также не установлены основания для снижения взысканной суммы процентов 80 022, 22 руб. при основной задолженности в 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2009 года по делу N А19-13198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова