Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 07АП-3089/08

г. Томск

Дело N 07АП-3089/08 (А03-2517/08-5)

06.06. 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.

с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" - без участия,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" на определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения от 08.04.2008 года по делу N А03-2517/08-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" (далее по тексту - ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-74-10 от 10.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2008 года (далее по тексту - определение суда) заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Определение мотивировано тем, что Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что из смысла пункта 7 статьи 148 АПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Факт того, что Хрипушин В.И., подписавший заявление , поданное в арбитражный суд от имени Общества, не является директором Общества, судом не установлен. Доказательства того, что Хрипушин В.И. не является директором Общества, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доказательств того, что заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, не имеется и оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не было. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Общество о причинах неявки не сообщило. Суд в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, представленных для рассмотрения в апелляционном порядке, ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция"обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N РА-74-10 от 10.12.2007 года. Заявление подписано от имени директора Общества - Хрипушина В.И.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2008 года заявление Общества принято к производству, при этом Обществу предложено в предварительное судебное заседание, назначенное на 08.04.2008 года на 11 час. 40 мин. Представить подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление.

Определением от 08.04.2008 года, вынесенном в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ оставил заявление Общества без рассмотрения, сделав вывод о том, что оно не подписано в установленном порядке. При этом суд первой инстанции установил, что заявление, направленное от имени Общества в адрес суда, подписано неустановленным лицом, полномочия которого не известны и не подтверждены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Алтайского края незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Как видно из материалов дела, заявление от имени Общества подписано Хрипушиным В.И. с указанием должности - директор Общества.

Суд первой инстанции, определяя факт отсутствия у Хрипушина В.И. полномочий на подписание заявления, указал, что Общество по определению суда не представил в предварительное судебное заседание доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, а именно, доказательства, свидетельствующие, что на момент подачи заявления в суд Хрипушин В.И. являлся директором Общества, (не исполнив тем самым определение суда). Кроме того, представитель Общества не явился в судебное заседание.

Однако, судебное постановление должно основываться на совокупности доказательств, позволяющих достоверно установить то или иное обстоятельство.

Применённая судом первой инстанции в обоснование принятого определения норма предусматривает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обязан был с достоверностью установить тот факт, что Хрипушин В.И. на момент подачи заявления Обществом не имел полномочий на его подписание от имени ООО "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" .

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что поданное в суд заявление подписано Хрипушиным В.И. как неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание от имени заявителя.

То обстоятельство, что представитель заявителя не явился в суд первой инстанции на предварительное судебное заседание, также не может свидетельствовать об отсутствии полномочий Хрипушина В.И. как директора Общества.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 272, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные апелляционной инстанции недостатки и разрешить вопрос о наличии полномочий заявителя, обратившегося с настоящим требованием в арбитражный суд. Исходя из установленного, суду надлежит решить вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований по существу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения от 08.04.2008 года по делу N А03-2517/08-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Пристанская машинно-технологическая станция" 1 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.