Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9620/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А50-12503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны - Краснощеков Е.Г., доверенность от 27.07.2007г., паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

по делу N А50-12503/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне

о взыскании 201 866,53 руб. долга за поставленный товар, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 31 418 руб. 53 коп., пени в сумме 170 448 руб. 08 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 191 руб. 95 коп. долга, 85 руб. 25 коп. судебных издержек (л.д.41-43). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании 22.12.2008г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2005г. подписан договор N 295 (далее договор). В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать ответчику товар, а ответчик - принять товар и оплатить его на условиях договора (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку текст договора от 01.04.2005г. N 295 не содержит четко определенного предмета поставки и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор правомерно признан арбитражным судом Пермского края незаключенным.

Пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,5 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная договором пеня является по своей сути дополнительным обязательством. Дополнительный характер обязательства выражается и в том, что при прекращении основного обязательства прекращается и дополнительное обязательство. Судом установлено, что договор не заключен, следовательно, условие договора о пени применению не подлежит.

Довод истца о том, что суд неправильно оценил доказательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом расходные накладные N 45649 от 02.08.2005г. (л.д. 9); N45650 от 02.08.2005г. (л.д. 10); N 46235 от 30.08.2005г. (л.д. 11) арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в накладных ссылки на договор, обоснованно расценив передачу товара по данным накладным на сумму 36 469 руб. 32 коп. как разовые сделки купли-продажи. Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 5050 руб. 87 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Платежным поручением N 23 от 17.09.2008г. (л.д. 35) ответчик перечислил истцу 31 226 руб. 50 коп., таким образом, сумма долга в ходе рассмотрения дела уменьшилась до 191 руб. 95 коп. и взыскана с предпринимателя Ивановой О.В. обоснованно.

Доводы заявителя, что отношения сторон строились исключительно в рамках договора N 295 от 01.04.2005г. не могут быть приняты.

Признание сторонами договора заключенным, само по себе, не отменяет требований закона, в частности п.1 ст. 432, п.3 ст. 455 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в установленном размере 1000 руб.

Указанная истцом льгота (ст. 333.36 НК РФ), при обращении с иском (жалобой) в арбитражный суд, не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 г. по делу N А50-12503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны, проживающей г. Пермь, ул. Толмачева, д. 17, кв. 18, Свидетельство предпринимателя N 9396 от 01.11.1995г., выдано администрацией Свердловского района г. Перми, в доход Федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Г. И. Глотова