Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-9926/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А60-16300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания"-Камалова Г.А., доверенность от 11.01.2009г.;

от истца ООО "Практика ЛК", от ответчика ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" - представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2008 года

по делу N А60-16300/2008, принятое судьёй Липиной И.В.

по иску ООО "Практика ЛК", ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания"

к ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания"

о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты по договору и взыскании штрафных санкций,

установил:

ООО "Практика ЛК" и ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" суммы 4 115 801руб. 66 коп., в том числе, ООО "Практика ЛК": 160 600руб.- возврат суммы предварительной оплаты оборудования и монтажных работ, предусмотренных договором N 215/П от 26.04.2007г.; ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания": 3 955 201руб. 66 коп., из которых 1 095 201руб. 66 коп.-пеня, начисленная в соответствии с п.4.2 договора за период с 16.10.2007г. по 01.06.2008г., 200 000 руб. - убытки, образовавшиеся в результате штрафных санкций, 2 660 000 руб.- убытки в виде упущенной выгоды.

Также истец ООО "Практика ЛК" на основании п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор N 215/П от 26.04.2007г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, заключённый между ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" и ООО "Практика ЛК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано неосновательное обогащение 160 600 руб. В части требования ООО "Практика ЛК" о расторжении договора N 215/П от 26.04.2007г. иск оставлен без рассмотрения. С ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" в пользу ЗАО "Евроазиатская инвестиционная компания" взыскана пеня в сумме 817 814 руб.73 коп., начисленная за период с 16.10.07 по 04.04.08г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.100-111)

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 817 814руб. 73 коп., неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки в полном объёме, в оставшейся части решение суда оставить без изменения. Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал договор N 215/П как смешанный и содержащий элементы поставки и подряда, и определил его заключённым. Заявитель указывает, что в договоре отсутствует условие о начальном и конечном сроке выполнение работ, являющееся в силу ст. 708 ГК РФ существенными для данного вида договоров. Указание на срок вводы объекта в эксплуатацию не является сроком окончания работ по договору в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов. Договором не установлен ни предмет, ни сроки выполнения работ, то есть не согласованы существенные условия договора. Также заявитель полагает, что нельзя считать согласованным условие о договорной неустойке, следовательно, отсутствуют основания его начисления. Сумма неустойки превышает размер убытка более чем в 4 раза. Поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ и поставки, судом безосновательно принято за факт нарушения сроков ответчиком по договору убытков на сумму 200 000 руб. Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить факт оплаты на сумму 5 643 000 руб. по спорному договору.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суд не явился, извещен.

Истец ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ООО "Практика ЛК" в отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель истца ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" возражает против выводов, изложенных в апелляционной жалобе по основанием, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" (исполнитель) и ООО "Практика ЛК" (заказчик) 26.04.2007г. подписан договор на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы N 215/П. По условиям договора исполнитель обязался выполнить следующий комплекс работ: поставка котельного оборудования; изготовление, комплектация и поставка вспомогательного оборудования; монтажные работы по котельной и химводоподготовке котлов; пуско-наладочные работы по котельной и химводоподготовке котлов. Место монтажа определено как место расположения лизингополучателя: Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 14. (т.1, л.д.17-20).

В силу п.1.2 договора имущество приобретается заказчиком с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 215/07 от 26.04.2007г., заключенного между ООО "Практика ЛК" и ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" (лизингополучатель). (т.1, л.д.25-29).

При этом из содержания п.1.3 договора N 125/П от 26.04.2007г. следует, что исполнитель признаёт, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к исполнителю-ответчику за исключением права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части.

Сроки выполнения работ и поставки определены сторонами в разделе 3 договора. В разделе 2 договора определена стоимость работ и порядок расчётов. Срок внесения предварительной оплаты согласован сторонами в п.2.9 договора-24.07.2007г.

Полагая, что разница между стоимостью фактически выполненных работ по договору N 215/П от 26.04.2007г. и перечисленным истцом авансом составила 160 600 руб, ООО "Практика ЛК" обратилось с требованием о возврате суммы предварительной оплаты оборудования и монтажных работ, предусмотренных договором N 215/П от 26.04.2007г. Одновременно, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 215/П от 26.04.2007г., на основании п.1 ст. 450 ГК РФ, истец ООО "Практика ЛК" обратился в суд с требованием о его расторжении.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец ООО "Евро-азиатская инвестиционная компания", являясь лизингополучателем по договору N 215/07 от 26.04.2007г. обратился в суд с требованием о взыскании пени с ответчика на основании п.п. 1.3, 4.2 договора в сумме 1 095 201руб 66 коп. за период с 16.10.2007г. по 04.04.2008г.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ истец ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" просит взыскать с ответчика сумму 2 860 000 руб., в том числе: 200 000 руб. - убытки, образовавшиеся в результате штрафных санкций, 2 660 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды в связи с не- получением арендных платежей по договору субаренды от 27.04.2007г. за период с 20.10.2007 г. по 01.06.2008 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд пришёл к выводу о том, что договор N 215/П является заключённым; при этом требование истца о возврате перечисленных, но неиспользованных денежных средств в сумме 160 600руб., судом квалифицировано как односторонний отказ от договора (п.4 ст. 452, ст. 715 ГК РФ); в силу чего после прекращения договора удержание денежных средств, полученных в размере 160 600руб. подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, суд квалифицировал как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ); требование ООО "Практика ЛК" о расторжении договора N 215/П от 26.04.2007г. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка расторжения договора (п.2 ст. 148 АПК РФ). Удовлетворяя требование ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" о взыскании пени в части суммы 817 814руб. 73 коп., суд исходил из периода её начисления с 16.10.2007г. по 04.04.2008г., момента расторжения договора. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер убытков, в удовлетворении требования ЗАО "Евроазиатская инвестиционная компания" о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. судом отказано. Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 660 000 руб. в связи с отсутствием доказательств в силу п.4 ст. 393 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор N 215П от 26.04.2007г. носит смешанный характер, поскольку в нем содержаться элементы договора поставки и элементы договора строительного подряда.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграф 3), главы 37 ГК (параграф 1,3).

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаключённость договора N 215/П от 26.04.2007г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, полагая, что в нём отсутствует предмет, сроки выполнения и окончания работ, а также условия о стоимости товаров и работ.

Исследовав и оценив при рассмотрении дела в предусмотренном ст. ст. 431, 432 ГК РФ порядке условия договора N 215/П от 26.04.2007г., суд апелляционной инстанции с учетом представленных в деле документов (ст. 71 АПК РФ) сделал вывод о согласовании сторонами существенных условий договора о предмете, сроках выполнения и окончания работ, а также условий о стоимости товаров и работ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются: предмет договора, количество товаров, качество товаров, цена товаров, срок передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

В частности, предметом договора N 215П от 26.04.2007г., подписанного сторонами является обязанность ответчика по заданию истца выполнить определенный комплекс работ, в том числе: поставить котельное оборудование: (п.1.1.1 договора); изготовление, комплектация и поставка вспомогательного оборудования (п.1.12 договора); произвести монтажные работы по котельной и химводподготовке котлов (п.1.1.3 договора); произвести пуско-наладочные работы по котельной и химводподготовке котлов (п.1.1.4 договора), а истец- ООО "практика ЛК" обязуется принять и оплатить указанные работы (п.1.1, п.1.1.2 договора).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие указания на индивидуализирующие признаки оборудования, количество датчиков, входящих в комплект.

Между тем, предмет договора N 215/П достаточно чётко определён в разделе 1 договора, более детально, с указанием наименования оборудования, названия фирмы и страны производителя - в спецификациях основного и вспомогательного оборудования (приложение N 1, N 2, N 3) (т.1, л.д.2). При этом сопоставление договора и спецификаций позволяет определить признаки, индивидуализирующие спорное имущество, идентифицировать его идентифицировать, выделить из ряда аналогичного товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении суда правомерно сделан вывод о согласовании сторонами в разделе 3 договора условия о сроке поставки оборудования, начала и окончания выполнения работ.

Сроки выполнения работ и поставки определены сторонами в разделе 3 договора, в частности в п.3.1 установлен срок поставки оборудования-30 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт исполнителя суммы предоплаты. В пункте 3.3 договора предусмотрен срок изготовления и комплектации вспомогательного оборудования-30 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт исполнителя суммы предоплаты. В пункте 3.4 договора предусмотрен срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ-40 календарных дней, 30 календарных дней с момента поступления на расчётный счёт исполнителя суммы предоплаты. При этом, срок внесения предварительной оплаты согласован сторонами в п.2.9 договора-24.07.2007г.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что поступление на расчётный счёт исполнителя предоплаты не относится к категории неизбежных событий (ст. 190 ГК РФ) и не может являться сроком поставки оборудования, началом и окончанием срока выполнения работ.

Между тем, ст. 191 ГК РФ допускает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае, условия договора, согласно которым, поставка оборудования, изготовление и комплектация вспомогательного оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ возможны только в случае поступления на расчётный счёт исполнителя суммы предоплаты в течение определённого в договоре количества календарных дней с момента такого поступления, что соответствует ст. 190 ГК РФ.

Окончание срока работ, ввод объекта в эксплуатацию определены в п. 3.4 договора - не позднее 15.10.2007г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный срок ввода объекта в эксплуатацию-не позднее 15.10.2007г. зависит от подписания документов, связанных о приёмке в эксплуатацию паровой системы котельной организациями Гостехнадзора, следовательно, не может являться сроком окончания работ по договору, поскольку не зависит от воли исполнителя.

Однако данное условие договора полностью соответствует ст. 191 ГК РФ и действующему законодательству.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе в этой части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пояснениям истца ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" дата - 15.10.2007г. имела значение для непрерывного производственного цикла истца. В случае аварийно остановки какого-либо котла могла произойти остановка работы котельной, и в целом, завода. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств к 15.10.2007г., истец был вынужден, во избежание увеличения убытков, заключить договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ с иной организацией.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена оборудования и стоимость работ определены в рамках договора N 215/П от 26.04.2007г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с п.1 ст. 424, п.1 ст. 709 ГК РФ.

В разделе 1 договора N 215/П о 26.04.2007г. определена цена оборудования-4 380 000 руб.

Кроме того указание общей стоимости оборудования имеется в подписанных сторонами спецификациях.

При этом, согласно разделу 1 договора за изготовление и скомплектованное вспомогательное оборудование заказчик производит оплату исполнителю в общей сумме 425 800руб.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора N 215/П от 26.04.2007г.: стоимость монтажных работ по котельной и химводоподготовке котлов составляет 1 096 000 руб.; стоимость пуско-наладочных работ по котельной, химводоподготовке составляет 300 000 руб. При этом общая стоимость настоящего договора составляет 6 201 800руб.

Наличие перечисленных и согласованных сторонами существенных условий договора N 215/П от 26.04.2007г. не даёт оснований считать его незаключённым.

В апелляционной жалобе заявитель считает несогласованным условие о договорной неустойке, одновременно просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер.

Поскольку все существенные условия договора N 215/П согласованы сторонами, начисление неустойки ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" в силу п. п.1.2, 1.3, 4.2 договора N 215/П от 26.04.2007г. на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, п.11.1.1 договора N 215/07 от 26.04.2007г. финансовой аренды (лизинга), является обоснованным.

В силу п. 1.2 договора N 215/П имущество приобретается заказчиком-ООО "Практика ЛК" с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга N 215/07 от 26.04.2007г., заключённого между ООО "Практика ЛК" и ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания".

При этом в п. 1.3. договора N 215/П предусмотрено, что исполнитель-ответчик признаёт, что лизингополучатель - ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к исполнителю-ответчику, за исключением права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или её части.

На основании п.4.2 договора N 215/П от 26.04.2007г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 3.4 настоящего договора исполнитель-ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" уплачивает заказчику- ООО "Практика ЛК" пени в размере 0,1% от всей суммы полученной по настоящему договору за каждый день просрочки ввода в эксплуатацию котельной.

Согласно заключённому между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Евро-азиатская инвестиционная компания" (лизингополучатель) 26.04.2007г. договору, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, находящееся по адресу лизингополучателя: Свердловская область, г. Ревда, ул. Клубная, 14 (п. 1.1, п.2.1) (т.1, л.д.25-29).

В соответствии с п. 11.1.1 указанного договора лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно продавцу, при этом лизингодатель не несёт ответственности за несоблюдение продавцом сроков поставки, предусмотренных договором купли-продажи, за исключением случаев, когда причиной нарушения сроков передачи имущества стали виновные действий лизингодателя.

Нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, являющегося одновременно объектом договоров N 215/П от 26.04.2007 г. и N 215/07 от 26.04.2007 г., является основанием для привлечения его к ответственности в виде пени, в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора N 215П от 26.04.2007г.

При этом условие в п.1.3 договора N 215/П от 26.04.2007г. не противоречит действующему законодательству (п.2 ст. 307, п.3 ст. 308 ГК РФ) и наделяет ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" правом требования по отношению к ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания".

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. Первоначально предъявленная сумма неустойки -1 095 201руб. 66 коп. за период с 16.10.2007г. по 01.06.2008г. уменьшена судом первой инстанции с учётом периода с 16.10.2007г. по 04.04.2008г.

В обоснование периода начисления неустойки указано, что срок ввода котельной в эксплуатацию установлен в п. 3.4. договора N 215/П от 26.04.2007 г. - 15.10.2007г. Данный срок нарушен ответчиком. Фактически котельная введена в эксплуатацию 30.06.2008 г., о чем свидетельствует акт приема законченного строительством объекта газораспределительной системы. (т.2, л.д.60). Таким образом, период взыскания договорной неустойки с 16.10.2007г. - момента нарушения ответчиком срока ввода в эксплуатацию котельной по 04.04.2008г. - момент расторжения договора.

В данном случае в п.4.2 договора N 215/П взыскание неустойки в сумме 817 814руб. 73 коп. установлено за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства. При этом сумма взысканной неустойки по договору значительно выше предъявленной суммы убытков 200 000 руб., что соответствует п.1 ст. 394 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с тем, что судом установлен факт оплаты истцом по договору N 215/П от 26.04.2007г. По мнению, заявителя, представленные в дело платёжные поручения имеют лишь ссылки на счета различных дат, выставленных ответчиком. Из представленных платёжных поручений только в платёжном поручении N 3679 от 19.07.2007г. содержится ссылка на договора N 215/П.

Как подтверждается материалами дела в счёт исполнения условий договора истцом- ООО "Практика ЛК" ответчику перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 5 643 400руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: N 81 от 28.04.2007 г. на сумму 2190000 руб., N 2434 от 22.05.2007 г. на сумму 1314000 руб., N 3018 от 19.06.2007 г. на сумму 876000 руб., N 150 от 11.07.2007 г. на сумму 2980060 руб., N 3679 от 19.07.2007г. на сумму 965 340руб. (т.1, л.д. 36-40). В перечисленных платёжных поручениях имеется указание в графе "назначение платежа" за оборудование для котельной и ссылка на счета. Денежные средства были перечислены на расчётный счёт ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания", указанный в договоре N 215/П от 26.04.2007г. В платёжном поручении N 150 от 11.07.2007г. имеется ссылка на договор N 215/П от 26.04.2007г.

Перечисляя денежные средства авансом на основании счетов, выставленных ответчиком, истец действовал в соответствии с условиями договора N 215/П. Между тем, впоследствии, как следует из акта приёма-передачи, подписанного ООО "Практика ЛК" и ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" 02.09.2008г. ответчиком частично поставлено оборудование на сумму 4 706 800руб. и выполнены монтажные работы стоимостью 776 000 руб., всего на общую сумму 5 482 800руб. (т.2, л.д.67,68).

В результате образовалась разница в сумме 160 600руб. перечисленных, но неиспользованных средств. С требованием о возврате указанной суммы истец обратился к ООО "Свердловская теплоэнергетическая компания" на основании претензии, полученной ответчиком 04.04.2008г. (т.1, л.д.41-42).

Доказательств выполнения работ и поставки на объект лизингополучателя - ЗАО " "Евро-азиатская инвестиционная компания" оборудования на оставшуюся сумму аванса, перечисленного истцом ответчику, ответчиком в суд не представлено.

Имеющаяся в материалах дела накладная N 14 от 30.11.2007г. на сумму

425 800руб. (т.2, л.д.87-88) судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства получения товара истцом, поскольку составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки ООО "Практика ЛК" о получении оборудования через его представителя.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты N 24 от 30.11.2007 г. на сумму 219200 руб.; акт N 25 от 30.11.2007 г. на сумму 219200 руб., акт N 6 от 06.02.2008 г. на сумму 399200 руб. также подписаны только со стороны ответчика (т.2, л.д. 85,86).

Данные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ на объекте лизингополучателя, в нарушение ст. ст. 720, 753 ГК РФ направлены ответчиком не в адрес заказчика - ООО "Практика ЛК", а в адрес иного юридического лица-ООО "Проминвест-2004" (т.2, л.д.81, 82).

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ наступает после окончательной сдачи результатов работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи в срок работ подрядчиком и приёмки их заказчиком.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что котельная была введена в эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ и привлечения иных подрядчиков, в дело представлены договор от 15.01.2008 г., заключенный между ЗАО "Евро-азиатская инвестиционная компания" и ООО "Монтаж ТЭО", акты формы КС-2, справки формы КС-3; товарные накладные о поставке дополнительных комплектующих; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2008 г.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п.4 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Положения п.4 ст. 452 ГК РФ не исключают возможности при расторжении договора требовать возвращения исполненного по сделке, в том числе, того, что было исполнено сторонами до момента его расторжения.

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий договора, договор N 215/П от 26.04.2007г. расторгнут истцом в одностороннем порядке 04.04.2008г. с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате неиспользованного аванса в сумме 160 600руб.

С учётом изложенного, взысканная сумма аванса в размере 160 600руб. квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату ООО "Практика ЛК" в связи с расторжением договора N 215/П-04.04.2008г. на основании п.3 ст. 453, ст. 715 ГК РФ, поскольку после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Выводы суда не противоречат п.4 ст. 453 п.4, ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ и соответствуют подходу, изложенному в п.1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

В части оставления иска без рассмотрения по требованию истца о расторжении договора возражений у сторон не имеется; по остальной части исковых требований решение также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2008г. по делу N А60-16300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.