Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1433/09

г. Томск

Дело N 07АП-1433/09

10 марта 2009 г.

N А27-12095/2008-7

(резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Мамчур О.Г. по доверенности N 3 от 14.01.2009 г.,

от ответчика: Кухта И.А. по доверенности N 20-09 от 25.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Комсомолец"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 года

по делу N А27-12095/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ОАО "Шахта Комсомолец"

к ОАО Медицинская страховая компания "Шексна-М"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Шахта "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО Медицинская страховая компания "Шексна-М" о признании недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ договора N 7222 добровольного медицинского страхования граждан от 01.04.2007 года, обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 4189838 руб., перечисленных во исполнение договора.

В судебном заседании 26.12.2008 года представитель истца заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 4189838 руб. Судом отказ от иска в указанной части принят согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года в удовлетворении иска в части признания договора N 7222 от 01.04.2007 года недействительным отказано ввиду необоснованности. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением по делу, ОАО "Шахта Комсомолец" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, заключая в качестве страхователя оспариваемый договор, истец заблуждался относительно природы сделки и ее тождества. При этом полагал, что заключает договор возмездного оказания услуг (агентский договор) для организации и финансирования предоставления застрахованным гражданам медицинских услуг определенного объема, по которому истец обязуется оплачивать страховщику (ответчику) вознаграждение в размере 6 % от страховой премии и возмещать фактически понесенные затраты на услуги медицинских учреждений. В процессе исполнения договора, стороны подписывали акты об оказании услуг, где Страховщик именовался Исполнителем, а Страхователь - Заказчиком. В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Целью страхового договора является перенесение риска со страхователя на страховщика. Однако из условий оспариваемого договора следует, что страховщик в данном случае не несет риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, учитывая соотношение страховой премии и страховой суммы, которые являются практически равными, что лишает договор смысла. Понимая договор как договор страхования, по которому сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, страховщик не заключил бы его на таких не выгодных для себя условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Медицинская страховая компания "Шексна-М" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба содержит те же доводы, которые были рассмотрены в суде первой инстанции. Считает решение суда по делу N А27-12095/2008-7 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года между ОАО МСК "Шексна-М" (страховщик) и ОАО "Шахта "Комсомолец" (страхователь) заключен договор N 7222 добровольного медицинского страхования граждан (т.1, л.д.37-38).

Согласно пункту 1.1. договора страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества, в пределах своей ответственности.

Объем услуг и условия их оказания определяются страховой программой, прилагаемой к договору (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен до 01.04.2008 года.

Пунктом 2.2. договора установлена страховая премия, исходя из численности застрахованных, стоимости программ страхования и срока действия договора, и составляет 7090800 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007г. в т.1 на л.д.42). При этом ее оплата производится в течение срока действия договора.

01.04.2007 года сторонами подписано соглашение к оспариваемому договору, согласно которому стороны утвердили величину расходов страховщика на ведение дела в структуре тарифной ставки в размере 6%, а также установили последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и сервису предоставления медицинских услуг (т.1, л.д.41).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора N 7222 добровольного медицинского страхования граждан от 01.04.2007 года недействительной сделкой, а также обязании ответчика вернуть денежные средства в сумме 4189838 руб., перечисленные во исполнение договора, истец сослался на свое заблуждение относительно правовой природы сделки и ее тождества,

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора N 7222 добровольного медицинского страхования граждан от 01.04.2007 года недействительной сделкой, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно было направлено на предмет иной, чем тот, который нашел выражение в договоре.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о заблуждении ОАО "Шахта "Комсомолец" при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан N 7222 от 01.04.2007 г. относительно его цели и юридических последствий, то есть относительно правовой природы договора и его предмета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля ОАО "Шахта "Комсомолец" была направлена на заключение именно договора добровольного страхования граждан, а не агентского договора.

По своей форме и содержанию договор N 7222 от 01.04.2007 г. соответствует статье 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Шахта "Комсомолец" достаточных доказательств того, что при заключении спорного договора действовало под влиянием заблуждения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Комсомолец" о том, что подписание соглашения к договору N 7222 от 01.04.2007 г. дало истцу основание считать заключаемый договор агентским, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в том числе применительно к наименованию и содержанию, как самого договора, так и соглашения к нему.

Ссылка истца на то, что согласно в процессе исполнения договора, стороны подписывали акты об оказании услуг, где Страховщик именовался Исполнителем, а Страхователь - Заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт подписания актов о приёмке услуг не меняет правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, а также порядок и условия его исполнения. Кроме того, составление актов об оказании услуг имело место уже после заключения оспариваемого договора, в связи с этим, они не могут свидетельствовать о заблуждении истца о правовой природе оспариваемой сделки на момент ей совершения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии риска страховщика, связанного с затратами на оказание медицинской помощи (применительно к соотношению страховой суммы и страховой премии), также не находит своего подтверждения, поскольку по условиям договора N 7222 от 01.04.2007 г. размер страховой суммы больше размера страховой премии. В силу статьи 17 Закона РФ от 28.06.1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" размеры страховых взносов устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - ОАО "Шахта "Комсомолец".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 года по делу N А27-12095/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Комсомолец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д.Логачев