Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-1519/08

"23" июня 2008 г.

Дело N А35-134/06-с16

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "РЖД" в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Хархардин Д.Н., начальник юридического отдела Орловско-Курского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги, по доверенности N НЮ-3-15/905 от 11.12.2007 г., паспорт серии 5403 N 741763 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 30.12.2003г.; Буканова Г.Л., старший инспектор по железнодорожным путям необщего пользования Орловско-Курского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги, по доверенности N НЮ-3-15/1207 от 05.02.2008г., паспорт серии 3804 N 137023 выдан Отделом милиции N 7 УВД г. Курска 03.03.2004г;

от ОАО "Михайловский ГОК": Нарожный Ю.И., представитель по доверенности б/н от 27.12.2007г., паспорт серии 3804 N 202841 выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области 22.09.2004г.; Харитонова В.И., представитель по доверенности б/н от 18.12.2007г., паспорт серии 3806 N 4354481 выдан УВД г. Железногорска и Железногорского района Курской области 07.02.2007г.

от Федеральной службы по тарифам и ценам: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2008 года по делу N А35-134/06-с16 (судья Курятина А.А.), по иску открытого акционерного общества "РЖД" к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК", при участии третьего лица Федеральной службы по тарифам и ценам о разрешении преддоговорного спора.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "МГОК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 9/79 от 08.08.2005г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "МГОК" и примыкающего к станции Курбакинская Московской железной дороги (по пункту 13).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по тарифам России.

Решением от 18.09.2006г. требования истца удовлетворены, пункт 13 договора N 9/79 от 08.08.2005г. принят в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007г. решение от 18.09.2006г. отменено; ОАО "РЖД" в иске отказано; пункт 13 договора N 9/79 от 08.08.2005г. принят в редакции ответчика.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.05.2007г. решение от 18.09.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением от 25.02.2008г. ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований отказано; пункт 13 договора N 9/79 от 08.08.2005г. принят в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июня 2008 года по 20 июня 2008 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2005 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "МГОК" заключен договор N 9/79 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, примыкающего к станции Курбакинская МЖД - филиала ОАО "РЖД".

В процессе подписания договора у сторон возникли разногласия по поводу содержания пункта 13 относительно определения количества неоплачиваемого времени, требуемого владельцу для расформирования, подгруппировки и формирования маршрутов.

В результате неурегулирования возникшего разногласия, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), нормы которого в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктур" установлен перечень работ, являющихся начально-конечными операциями и включенных в тарифы на перевозку грузов федеральным железнодорожным транспортом, при выполнении которых ветвевладельцу предоставляется неоплачиваемое время.

Исходя из содержания пункта 1.16 Прейскуранта N 10-01 расформирование, подгруппировка и формирование маршрутов не включены в тариф на перевозку грузов федеральным железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, начально-конечная операция представляет собой все операции от момента начала прибытия вагона на станцию для выполнения грузовой операции до его отправления с поездом.

Таким образом, спорные работы по расформированию, подгруппировке и формированию маршрутов по существу являются начально-конечными операциями.

Исходя из того, что прейскурант N 10-01 в пункте 1.16 содержит не исчерпывающий перечень начально-конечных операций, оказываемых Дороге Ветвевладельцем в принципе, а всего лишь перечень начально-конечных операций, включенных в тарифы; по усмотрению участников договорных отношений Ветвевладелец может оказывать Дороге иные начально-конечные операции, невключенные в тарифы.

В связи с чем, железная дорога вправе предоставлять неоплачиваемое время на работы и услуги, выполняемые Ветвевладельцем, по существу являющихся начально-конечными операциями, но в тариф невключаемые.

Доказательств того, что работа по расформированию, подгруппировке и формированию маршрутов является обязанностью Ветвевладельца, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее. В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта владельцами железнодорожных путей необщего пользования обязаны вносить перевозчику плату за пользование вагонами.

При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологическое время, установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, стороны правомочны самостоятельно предусмотреть в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологическое время, невключаемое в оплачиваемое время, по каким-либо основаниям.

Учитывая, что согласно пункту 3.1 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 г. N 67, указанное технологическое время состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки грузов таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест, пункт 13 договора от 08.08.2005г. в редакции ответчика действующему законодательству не противоречит.

Более того, истец является субъектом естественной монополии на рынке услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на товарном рынке определенного вида услуг, запрещаются действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе навязывание контрагенту условий, не относящихся к предмету договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Предложенная ОАО "РЖД" редакция пункта 13 договора от 08.08.2005г. по большому счету является навязыванием ОАО "МГОК" невыгодных условий в части установления количества подлежащего предоставлению ответчику неоплаченного времени, чем нарушается пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеизложенных согласований истца и ответчика, утвердил пункт 13 в редакции ОАО "МГОК".

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2008 года по делу N А35-134/06-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в интересах Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова