Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 19АП-2252/08

22.09.2008 г.

дело N А64-228/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Арника": Натрусов А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2006г., Скатков В.А., представитель, доверенность N 1/08 от 21.04.2008г.,

от ООО "Петровское": Скатков В.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2007г.,

от ООО "Нива": представитель не явился, извещены надлежаще,

от ООО "Новотомниковский конезавод": представитель не явился, извещены надлежаще,

от ООО "Веселовское": представитель не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года по делу N А64-228/08-7 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" к обществу с ограниченной ответственностью "Арника", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новотомниковский конезавод", общества с ограниченной ответственностью "Веселовское", общества с ограниченной ответственностью "Петровское", о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") в лице конкурсного управляющего Хлуденцова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" (далее - ООО "Арника") о взыскании 200 000 руб. основного долга по возврату денежных средств на основании договора N 75 от 14.11.2005г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новотомниковский конезавод" (далее - ООО "Новотомниковский конезавод"), общество с ограниченной ответственностью "Веселовское" (далее - ООО "Веселовское") и общество с ограниченной ответственностью "Петровское" (далее - ООО "Петровское").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 года иск ООО "Нива" удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Арника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО "Арника" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО "Арника" о допросе в качестве свидетеля Харитонова Н.И., отказано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Петровское" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Нива", ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Веселовское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "Нива", ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Веселовское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 75 от 14.11.2005г. заключенного между ООО "Нива" и ООО "Арника", ООО "Нива" в порядке предварительной оплаты подлежащих поставке запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники перечислило ООО "Арника" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением N 335 от 21.11.2005г. (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 75 от 14.11.2005г. истцом не представлен, между тем, ответчик факт его заключения и получение денежных средств по платежному поручению N 335 от 21.11.2005г. не отрицал. Как объяснил ответчик, названный договор был расторгнут по соглашению сторон и ООО "Арника" осуществило возврат денежных средств в сумме 2 800 000 руб., полученных от ООО "Нива" в счет исполнения договора. Возврат ответчиком денежных средств в размере 2800000 рублей подтверждается платежными поручениями N 209 от 22.11.2005г. и N 210 от 22.11.2005г. (л.д.6,7), и истцом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу 200 000 руб., ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ООО "Нива", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, отказе сторон от его исполнения. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая на иск ООО "Нива", ответчик сослался на зачет полученных от истца денежных средств в сумме 200 000 руб., по указанию директора общества "Нива" Харитонова Н.И., в счет оплаты задолженности за товары, поставленные следующим предприятиям: ООО "Новотомниковский конезавод" (63486,5 руб.), ООО "Веселовское" (87690,5 руб.) и ООО "Петровское" (48823 руб.).

В подтверждение указанного распоряжения ответчиком представлено письмо (л.д.40), подписанное директором ООО "Нива" Харитоновым Н.И. без указания даты, а так же содержащее неоговоренное исправление в сумме долга подлежащей зачету в отношении ООО "Веселовское"("81934-20" исправлено на "87690-50").

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.07г. в отношении ООО "Нива" введено наблюдение. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.07г. ООО "Нива" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хлуденцов А.В. (л.д.11).

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что представленное письмо ООО "Нива" (л.д.40) не имеет даты составления, имеет неоговоренные исправления, то оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства произведенного зачета.

По утверждению ответчика замена должника в обязательствах произошла с соблюдением требований ст.ст. 391-392 Гражданского кодекса РФ, перевод долга на ООО "Нива" осуществлен с согласия ООО "Арника", в подтверждение чего ответчиком представлены три договора о переводе долга от 28.11.2005г. составленные с участием трех лиц ООО "Нива" в лице директора Харитонова Н.И., ООО "Арника" в лице директора Натрусова А.А. и соответственно ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Веселовское", ООО "Петровское" в лице руководителей (в том числе ООО "Веселовское" в лице директора Харитонова Н.И.) (л.д.66-68).

В представленных договорах от 28.11.2005г. о переводе долга ООО "Нива" указано как "первоначальный должник" перед кредитором - ООО "Арника" и из договоров следует, что произведена замена должника в каких-то обязательствах, в которых должником является ООО "Нива", а не ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Веселовское", ООО "Петровское", которые становятся согласно договоров (л.д.66-68) новыми должниками ООО "Арника" вместо ООО "Нива".

При этом конкретные обязательства, в которых произведена замена должника, и основания возникновения этих обязательств не указаны.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве", ст. 391, п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ указание на конкретное обязательство в котором производится замена должника, из которого возникло соответствующее право кредитора (и соответственно долг должника), является существенным условием соглашения о замене должника.

В связи с тем, что стороны не указали в договорах о переводе долга обязательства, в которых производится замена должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ такие соглашения не могут быть признаны заключенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ООО "Нива" представило достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Арника" в сумме 200000 руб., а так же то, что ООО "Арника" не представило доказательств, опровергающих требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ООО "Нива" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Петровское" не имело возможности представить свои возражения по иску, так как не было уведомлено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается представленным в деле уведомлением (л.д.65).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Новотомниковский конезавод", ООО "Веселовское" и ООО "Петровское" были созданы в результате реорганизации ООО "Нива", подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции.

При изложенный обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008г. по делу N А64-228/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина