Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 17АП-9127/07

г. Пермь

17 января 2008 г.

Дело N А50-16200/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ": Чеснокова Е.Л. по доверенности от 07.11.2007 г.,

от ответчика - Сидякина Сергея Валерьевича: Кузин А.Н. по доверенности от 04.10.2007 г.,

от ответчика - Соколова Игоря Поликарповича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Сидякина Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-16200/2007,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ЗАО "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ"

к Соколову Игорю Поликарповичу, Сидякину Сергею Валерьевичу

о признании недействительным договора дарения акций, о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" (далее - общество "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Соколову Игорю Поликарповичу и Сидякину Сергею Валерьевичу о признании недействительным договора дарения акций от 03.10.2007 г., заключенного между Соколовым И.П. и Сидякиным С.В., и о переводе на общество "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" прав покупателя по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ", прикрытому, как следует из доводов истца, договором дарения от 03.10.2007 г.

Определением от 26.11.2007 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер - наложен арест на принадлежащие Соколову И.П. обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" в количестве 54 шт., номинальной стоимостью 850 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18885-Р. Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из того, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, представил доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик - Сидякин С.В., просит указанное определение отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вывод арбитражного суда относительно того, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами и представил доказательства о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда, не основан на обстоятельствах дела.

Представитель истца - общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ", в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представила.

Ответчик - Соколов И.П., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не принял, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - общество "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав на то, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

В обоснование иска, в обеспечении которого заявлено истцом, указано на то, что договор дарения акций общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" от 03.10.2007 г., заключенный между ответчиками, является притворной сделкой, совершенной с целью обойти предусмотренный законодательством порядок приобретения акций в закрытых акционерных обществах.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики предпринимают меры по отчуждению акций общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ". Предполагая возможность отчуждения акций общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" третьим лицам, которые впоследствии могут стать их добросовестными приобретателями, истец считает, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, поскольку 54 обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" являются предметом данного спора.

В данном случае мерой, гарантирующей возможность реализации решения суда по данному делу в случае удовлетворения иска, является предотвращение неблагоприятных последствий для общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ", связанных с возможным отчуждением акций Соколовым И.П. третьим лицам. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания договоров, а также невозможностью исполнить решение суда о переводе на общество "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" прав покупателя по договору купли-продажи акций общества, прикрытому оспариваемым договором дарения от 03.10.2007 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение между ответчиками договора дарения акций истца не повлекло перехода права собственности на акции от Соколова И.П. к Сидякину С.В., иной вывод не влечет.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Соколову И.П. обыкновенные именные бездокументарные акции общества "ЭКОЙЛ-ИНФОРМ" в количестве 54 шт., номинальной стоимостью 850 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-18885-Р.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-16200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин М. С. Крымджанова