Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 07АП-369/08

г. Томск

Дело N 07АП-369/08

15.02.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой

без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской обоасти от "28" ноября 2007 г. по делу А45-12012/07-47/339 (судья А.В.Половникова)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская национальная страховая компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" 53 868-96 руб. в качестве возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Российская национальная страховая компания", применив предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2005 г. истцом (страховщик) и Филиалом ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в г. Новосибирске и Новосибирской области (страхователь) заключён договор страхования транспортных средств N НФ-КЮ-05-00814-П (страховой полис серия НФ-КЮ N 05-00814/1-П) в соответствии с условиями которого страхователем было застраховано автотранспортное средство - автомобиль "Тойота Калдина" государственный номер X 363 ХО, в том числе по риску "Ущерб". Срок действия договора страхования 1 год (с 20 февраля 2005 г. по 19 февраля 2006 г.). Страховая сумма определена сторонами договора в 210 000 рублей.

20.06.2005 г. на ул. Большевистской в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были водитель Касливцев И.А. (автомобиль "Тойота Калдина" государственный номер X 363 ХО) и водитель Епончинцев Н.А. (автомобиль ВАЗ государственный номер К 752 ТХ, принадлежащий Епончинцеву Н.А.).

Как следует из Протокола 54 АД N 741576 об административном правонарушении от 21.07.2005 г. и Постановления 54 АП N 724975 по делу об административном правонарушении от 21.07.2005 г., виновным в ДТП признан Елончинцев Н.А., нарушивший п. п. 8.1., 8.3. IIДД РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции доказательств оспаривания в установленном законом порядке Протокола и Постановления от 21.07.2005 г., иных документов из материалов административного дела, ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Калдина" государственный номер X 363 ХО были причинены повреждения бокового зеркала, переднего левого стекла, переднего и заднего левого крыла, передней и задней левой двери, левой передней стойки, левого повторителя (справка -л.д. 20).

Согласно Отчёту N 1-351С-05 о стоимости ремонта (восстановления) ТС TOYOTA CALDINA (л.д. 28 - 36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Калдина" государственный номер X 363 ХО составила 51 368 рублей 96 копеек. Стоимость оценки составила 2 500 рублей (платёжное поручение N 329 от 29.06.2005 г. -л.д. 25).

ДТП признано истцом страховым событием. На этом основании страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 53 868 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 3234 от 08.09.2005 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к правилам ст.ст. 931, 965 ГК РФ страховщик вправе обратиться с иском о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации непосредственно к страховщику причинителя вреда. Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис AAA 0115817734, действителен до 22.12.2005 г.).

Так как наступление страхового случая, вина причинителя вреда, размер ущерба в связи с наступлением страхового случая ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании 53 868 рублей 96 копеек ущерба (убытков) в порядке суброгации согласно ст. ст. 965, 1068, 1079 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении исковой давности по делу, установленной ст. 966 ГК РФ. Суд первой инстанции заявление ответчика не принял, указав на неприменение ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд) к спорным правоотношениям.

С учетом определения Высшего Арбитражного Суда РФ N 16134/07 от 18 декабря 2007 года вывод суда первой инстанции о неприменении к данным правоотношениям специального срока исковой давности в два года является правильным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.11.07. по делу NА45-12012/07-47/339 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.07. по делу N А45-12012/07-47/339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________) Л.Е.Лобанова(___________________)