Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 01АП-2698/08

г. Владимир

Дело N А43-2673/2008-23-30

"02" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-2673/2008-23-30, принятое судьей Чижовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Босину Дмитрию Владимировичу о взыскании 1 836 922 руб. 62 коп., при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 11896);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 11895).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Босину Дмитрию Владимировичу о взыскании 1 885 422 руб. 55 коп., в том числе 1 799 032 руб. 05 коп. долга по оплате поставленного товара, 86 390 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 26.05.2008, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 684 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ИП Босина Д.В. 1 799 032 руб. 05 коп. долга, 66 677 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 684 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 2 968 руб. 63 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Босин Дмитрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт по основаниям пунктов 1, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчик не подтвердил факт оплаты товара, не представил оправдательных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Кроме того, заявитель указал, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Алексей Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2008 просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что суд всесторонне и полно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2005 между индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.Ю. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Босиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001, согласно которому истец обязался поставить и передать товар согласно накладной, а ответчик - принять и оплатить его.

Пунктом 2.6 договора стороны определили порядок оплаты поставленного товара, согласно которому ответчик осуществляет оплату партии товара в течение 365 календарных дней от даты приемки товаров. Если в этот срок оплата произведена не будет, то ответчик должен будет оплатить товар в семидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования об оплате товара, либо вернуть нереализованный товар.

Согласно пункту 2.2 договора цены на товары, передаваемые по договору, определяются истцом и указываются в первичных товаросопроводительных документах (товарные накладные, счета-фактуры), составляемых при отгрузке товаров покупателю. В случае изменения цен на товар истец уведомляет ответчика об изменении цен в части поставленного, но неоплаченного товара не менее, чем за три дня до предполагаемого изменения. Ответчик в свою очередь оплачивает товар с учетом изменения цен либо производит возврат неоплаченного товара в течение трех дней со дня получения уведомления об изменении цены на поставленный товар (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик получил товар по товарным накладным от 13.01.2006 N 13-1/01/06, от 13.01.2006 N 13/01/06, от 21.01.2006 N 21/01/06, от 03.02.2006 N 116, от 16.02.2006 N 13-1/02/06, от 28.02.2006 N 2, от 28.02.2006 N 3, от 15.03.2006 N 33, от 15.03.2006 N 38, от 07.04.2006 N 82, от 07.04.2006 N 87, от 27.04.2006 N 117, от 27.04.2006 3 118, от 27.04.2006 N 119, от 12.05.2006 N 149, от 13.05.2006 N 152, от 24.05.2006 N 170, от 09.06.2006 N 195, от 0906.2006 N 196, от 28.06.2006 N 233, от 30.06.2006 N 234, от 13.07.2006 N 260, от 27.07.2006 N 289, от 12.08.2006 N 325, от 17.08.2006 N 339, от 31.08.2006 N 352, от 22.09.2006 N 379, от 06.10.2006 N 420, от 07.10.2006 N 421, от 30.10.2006 N 470, от 31.10.2006 N 461, от 13.11.2006 N 475, от 13.11.2006 N 476, 23.11.2006 N 493, от 12.07.2006 N 256, от 08.12.2006 N 503, что последним не отрицается.

Письмами от 05.07.2007, 07.08.2007, 15.02.2008 ответчику было предложено оплатить полученный товар по договору от 01.06.2005 N 001, что подтверждается уведомлениями об их вручении Босину Д.В.

Обязательство оплатить товар, полученный Босиным Д.В. по указанным товарным накладным, возникло у ответчика после 08.12.2007. Срок оплаты применительно к конкретным накладным наступил, исходя из дат направления истцом ответчику требований по оплате товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 01.06.2005 N 001 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2007 по делу N А43-36666/2006-2-722 установлены факты заключения упомянутого договора и поставки товара ответчику по накладным за период с 17.06.2005 по 08.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании пунктов 2.2 и 2.3 договора стороны согласовали порядок изменения цены.

Герасимов А.Ю. уведомил Босина Д.В. об изменении (увеличении) цены на товары, полученные ответчиком по приведенным накладным и не оплаченные к моменту направления этого требования, что подтверждается письмом истца от 05.07.2007, уведомлением о вручении почтового отправления, пояснениями ответчика в судебном заседании 19.06.2008.

Доказательства возврата Босиным Д.В. товара по этим накладным в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате товара по измененным ценам на сумму 1 799 032 рублей 05 копеек.

Доводы заявителя об оплате полученного товара необоснованны, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать набор обязательных реквизитов.

В материалах дела отсутствуют документы, в частности, платежные поручения, расходные кассовые ордера, расписки, которые бы в соответствии с требованиями приведенных норм подтверждали получение Герасимовым А.Ю. от Босина Д.В. оплаты за полученный товар.

Суд первой инстанции оценил представленные Босиным Д.В. доказательства, а именно: свидетельские показания Босиной Н.В., Юшиной Т.В., Скрыпника A.M., тетрадь учета наличных денежных средств в магазине ответчика, выписку по счету истца в ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", доверенность на имя Скрыпник Г.М., трудовой договор со Скрыпник Г.М., договор возмездного оказания услуг от 10.01.2006, счета, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не подтвердил факт оплаты товара, полученного от истца.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если товар не оплачен в срок, установленный в договоре, продавец вправе потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным решение суда первой инстанции и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 677 руб. 50 коп. за период с 08.12.2007 по 26.05.2008, поскольку доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате продукции в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствующим нормам, содержащимся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2008 по делу N А43-2673/2008-23-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Наумова