Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 17АП-430/08

г. Пермь

05 февраля 2008 г.

Дело N А50-10776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Добрынина С.В. по доверенности от 31.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Крылова О.В. по доверенности от 20.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года

по делу N А50-10776/2007,

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Уралиа-Прогресс"

к закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Уралиа-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора от 21.08.2006 г. работы в размере 317 420 руб., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 177 120 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 г. иск удовлетворен частично: с ЗАО "Деловой центр "Колизей" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Уралиа-Прогресс" взыскано 392 471 руб., в том числе 317 420 руб. долга, 75 051 руб. неустойки, 9 039 руб. 73 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.35-37).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что направленное ему 25.10.2006 г. письмо не содержало предложения подписать акт выполненных работ, а содержало предложение назначить дату и время презентации разработанной концепции. Указывает, что прилагаемые к акту выполненных работ документы не в полном объеме соответствовали Техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору. Указывает, что предложил истцу назначить дату презентации на 10.11.2006 г., однако истец не направил своего согласия либо отказа от ее проведения. Считает, что направление результатов работ 27.03.2007 г. не может быть принято в качестве доказательства, поскольку адрес бандероли не соответствовал адресу ответчика, и указанная бандероль не была им получена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнил, что акт выполненных работ ответчик не получал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору от 21.08.2006 г. истец (исполнитель) обязался выполнить ответчику (заказчику) работы по созданию концепции гостинично-делового центра в составе гостиничного комплекса и офисного центра, расположенного в г. Перми, 107 квартал. В соответствии с п. 1.2. договора истец обязался выполнить работы в течение 60 дней с даты получения предоплаты. В п.4.1 договора стороны определили размер вознаграждения в сумме 634 840 руб. Ответчик обязался в течение 3 дней с даты подписания договора перечислить истцу 317 420 руб. и окончательный расчет произвести в течение 5 дней с даты подписания акта о надлежащем исполнении обязательств (п. 4.2., 4.3.). Платежным поручением N 1208 от 22.08.2006 г. ответчик перечислил истцу сумму аванса по договору в размере 317 420 руб. 25.10.2006 г., как указывает истец в исковом заявлении, им была осуществлена доставка результата работ (концепции) ответчику. Однако ответчик не исполнил обязанность по перечислению оставшейся суммы вознаграждения за выполненные работы. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом (подрядчиком) были исполнены обязательства по выполнению работ и сдаче их заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.5.1. договора результатом работ (услуг) Исполнителя по Договору будет являться подготовленная Концепция, по содержанию соответствующая Приложению N 1 к договору. Концепция предоставляется исполнителем в 3-х экземплярах: 2 экземпляра в печатном виде (на бумажном носителе) и один экземпляр в электронной форме на компакт-диске в формате Word, Exсel или других форматах, согласованных сторонами (п. 5.2.).

Согласно п. 3.2.2. договора заказчик принимает на себя обязательство в течение трех рабочих дней с даты получения результата работ подписать Акт о надлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по Договору.

Если заказчик не подписывает Акт о надлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по причине незавершения работ или наличия претензий к их качеству, Стороны устанавливают дополнительные сроки для завершения работ или устранения недостатков, что оформляется в письменном виде. При отсутствии возражений со стороны Заказчика в установленный срок считается, что работы Заказчиком приняты (п. 5.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что в приложении к письму от 25.10.2006 г. N 6 истец направил ответчику "Концепцию гостинично-делового центра в составе гостиничного комплекса и офисного центра, планируемого к строительству по адресу: г. Пермь, 107 квартал", являющуюся результатом работ по договору N 08/22 от 22.08.2006 г.

Факт получения письма и приложенных к нему "Концепции гостинично-делового центра в составе гостиничного комплекса и офисного центра, планируемого к строительству по адресу: г. Пермь, 107 квартал" и Акта выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. В отзыве на исковое заявление (л.д.24, 28) ответчик признавал, что им были получены документы от истца. Апелляционный суд считает факт получения ответчиком указанных документов подтвержденным материалами дела.

Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что письмо содержало лишь предложение назначить дату рассмотрения подготовленной концепции.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с условиями договора Исполнитель обязан направить результат своих работ Заказчику, при этом, из буквального толкования условий договора не следует, что перед подписанием Акта выполненных работ должна состояться презентация данной концепции. В установленный пунктом 3.2.2. договора 3-дневный срок с даты получения результата работ Заказчик должен был подписать указанный акт либо в соответствии с п. 5.3. договора установить дополнительные сроки для завершения работ или устранения недостатков, что в свою очередь должно быть оформлено в письменном виде.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обнаружении недостатков в представленных документах ответчик в письменном виде уведомил истца о наличии таких недостатков и предложил их устранить. В ответе на письмо истца от 25.10.2006 г. ответчик 30.10.2006 г. сообщил, что рассмотрение документов истца в связи с отсутствием генерального директора откладывается до 10.11.2006 г. (л.д.20). Никаких возражений при этом по актам заявлено не было.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.24) ЗАО "Деловой центр "Колизей" признавал, что 25.10.2006 г. истец направил в адрес ответчика результаты работ и предложил подписать акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что в связи с несоответствием полученных результатов работ условиям технического задания в установленный договором срок он уведомил истца о претензиях к качеству работ. Поскольку таких доказательств представлено не было, ЗАО "Деловой центр "Колизей" не вправе ссылаться на наличие таких недостатков и отказываться от исполнения обязательства, так как пунктом 5.3. договора установлено, что при отсутствии возражений со стороны Заказчика в установленный срок считается, что работы Заказчиком приняты (п. 5.3. договора).

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу N А50-10776/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Т.Л.Зеленина