Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 04АП-3949/08

г. Чита

Дело N А78-2146/2008 С1-18/105

04АП-3949/2008

25 декабря 2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года по делу N А78-2146/2008 С1-18/105 по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Кимовичу о взыскании 2 484 794,67 руб. (судья Ю.И. Ильющенко).

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрамова А.К. 2 916 700 руб. основного долга, 40 594,61 руб. процентов за пользование кредитом и 272, 37 руб.- неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования, уменьшил сумму иска до 2 485 794,67 руб., сославшись на уплату ответчиком части долга, а также процентов и штрафных санкции в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Абрамова А.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 2 485 794,67 руб.- основного долга, 26 287,83 руб.- расходов по госпошлине. С ИП Абрамова А.К. в доход федерального бюджета РФ взыскано 1080,56 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Представители сторон в суд не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением N 70771 и телефонограммой.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 064700/0050, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 19 февраля 2011 года.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечены договорами залога недвижимости N 1,2 от 21 февраля 2006 года.

Истцом обязательства в соответствии с п. 1.1 договора исполнены надлежащим образом: ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской со счета от 23.12.2004г. и мемориальным ордером N 114 от 23.12.2004г.

Поскольку должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и выплате процентов, банк обратился в суд с настоящим иском.

Размер взысканной судом задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 330.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из заявления истца от 20.10.2008, со ссылкой на уплату ответчиком задолженности по процентам и пени, истец данные требования "снимает", поддерживает требования только в части 2 485 794 руб. 67 коп.

Из текста решения суда не усматривается, что от требований о взыскании процентов и пени истец отказался. В удовлетворении данной части требований истцу не было отказано, также не было и прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Таким образом, судом было принято уточнение заявленных требований с уменьшением суммы иска до 2 485 794 руб. 67 коп.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 287,83 руб. и впоследствии уменьшена сумма иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

При сумме иска 2 485 794,67 руб. государственная пошлина составляет 23 928,97 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

ИП Абрамов А.К. обжаловал решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года только в части.

В отсутствие возражений со стороны истца, дело судом апелляционной инстанции пересмотрено только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года по делу N А78-2146/2008 С1-18/105 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" основной долг 2 485 794 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины- 23 928 руб. 97 коп., всего 2 509 723 руб. 64 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из Федерального бюджета РФ 2 358 руб. 86 коп. государственной пошлины".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу с индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Кимовича 1 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина