Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6763/08

г. Томск

Дело N 07АП-6763/08 (А45-8013/2008-6/214)

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 09 08 по делу N А45-8013/2008-6/214 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибРосс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании 203 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибРосс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 16 от 21 03 08 и 3 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18 09 08 (резолютивная часть объявлена 11 09 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом первой инстанции нарушена норма ст.71 АПК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что факт поставки в адрес ответчика товара по представленным в материалы дела накладным истцом не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в исполнение условий договора купли-продажи от 21 03 08 N 16 с дополнительным соглашением от 26 03 08 истцом по товарным накладным N 597 от 24 03 08 и N 599 от 25 03 08 был передан ответчику товар на общую сумму 618 590 руб.

Согласно графику платежей, окончательный расчет за товар должен был быть произведен 02 04 08.

Факт передачи товара подтверждается отметками ответственного лица ответчика - кладовщика на товарных накладных, заверенных печатями предприятия.

Ответчиком товар оплачен частично: платежными поручениями N 761 от 07 04 08 на сумму 292 090 руб. и N 804 от 10 04 08 на сумму 126 500 руб.

Задолженность ответчика после частичной оплаты составила 200 000 руб., о взыскании которой истец и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО "Меркурий" условий договора купли-продажи от 21 03 08 N 16, о получении его представителем, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, товара от истца, и правомерно, в соответствии с нормами вышеуказанных статей, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 203 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушена норма ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора судом дана оценка представленному истцом договору купли-продажи N 16, а также товарным накладным и платежным поручениям.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 09 08 по делу N А45-8013/2008-6/214 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 09 .08 по делу N А45-8013/2008-6/214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Прозоров

Судьи

И. И. Терехина Л. Ф. Чеклюева