Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-10129/08

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А50-2559/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от нового взыскателя (общество с ограниченной ответственностью "Урал ВМ") - Карелина Е.А. (доверенность от 20.01.2009),

от первоначального взыскателя (общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал") - не явились,

от должника (общество с ограниченной ответственностью "Маяк") - не явились,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю Корякина А.А. - не явилась

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 14 ноября 2008 г. по делу N А50-2559/2007, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2007 года по настоящему делу взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал" 1 660 995,57 руб. основного долга, 19 805 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 57-58). Судом 25 июня 2007 года на основании названного решения выдан исполнительный лист (л.д. 59).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Корякиной А.А. 06 июля 2007 года на основании исполнительного документа по делу N А50-2559/2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61520-23/2007 (л.д. 71).

21 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Урал ВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене на основании статьи 48 АПК РФ ООО "Группа предприятий "Большой Урал" его правопреемником ООО "Урал ВМ" (л.д. 100-101).

Определением суда от 14 ноября 2008 года произведена замена взыскателя ООО "Группа предприятий "Большой Урал" на ООО "Урал ВМ" (л.д. 133-134).

Должник, общество с ограниченной ответственностью "Маяк", с определением не согласен, просит апелляционный суд определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судебное заседание проведено без участия должника, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания. Должник располагается по своему юридическому адресу, регулярно получает корреспонденцию.

В связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания должник был лишен возможности предъявлять доказательства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Урал ВМ" пояснил, что обжалуемое определение суда считает обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Большой Урал", именуемое "Кредитор", и общество с ограниченной ответственностью "Урал ВМ", именуемое "Правоприобретатель", 15 сентября 2008 года заключили договор N 6 уступки права требования (л.д. 103-104).

На основании указанного договора общество "Урал ВМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Согласно нормам части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следовало установить, соответствует ли договор цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что договор N 6 уступки права требования от 15.09.2008 подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил заявление о замене первоначального взыскателя его правопреемником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение суда от 22 октября 2008 года (л.д. 131) вручено ООО "Маяк" 07.11.2008, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении названного определения.

Итак, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2008 года по делу N А50-2559/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин