Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 01АП-469/09

г. Владимир

02 марта 2009 г.

Дело N А43-30976/2008-1-443

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива N 67 г. Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении Жилищно-строительного потребительского кооператива N 67 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жилищно-строительный потребительский кооператив N 67 г. Арзамаса Нижегородской области и Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган, ИГСН Нижегородской области) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Жилищно-строительного потребительского кооператива N 67 г. Арзамаса Нижегородской области (далее - ЖСПК N 67, жилищно-строительный кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

ЖСПК N 67 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок на девяносто суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции, направленного в адрес ЖСПК N 67 11.01.2009, не указан точный срок наложения административного взыскания "до 90 суток".

Кроме того, в тексте решения суда первой инстанции указано, что решением от 22.10.2008 ЖСПК N 67 был привлечен к административной ответственности, что является отягчающим обстоятельством, однако на момент объявления резолютивной части оспариваемого решения - 18.12.2008 - постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 24.12.2008 еще не было изготовлено в полном объеме, а значит, не вступило в законную силу. Следовательно, доказательств привлечения ЖСПК N 67 к административной ответственности на момент объявления резолютивной части оспариваемого решения не имелось.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание, что датой привлечения ЖСПК N 67 к административной ответственности является дата изготовления решения суда в полном объеме - 25.12.2008, то есть после окончания срока давности привлечения жилищно-строительного кооператива к административной ответственности.

В своем отзыве инспекция не согласна с позицией жилищно-строительного кооператива, изложенной в апелляционной жалобе.

Административный орган поясняет, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражного суда, жилищно-строительный кооператив имел право обратиться в арбитражный суд за разъяснением оспариваемого решения, чего не сделал.

Кроме того административный орган считает, что ЖСПК N 67 привлечен к административной ответственности до истечения срока давности, поскольку резолютивная часть решения оглашена 18.12.2008, а срок давности привлечения к административной ответственности жилищно-строительного кооператива истекает 19.12.2008.

ИГСН Нижегородской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области факсимильным сообщением ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный потребительский кооператив N 67 зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области 10.12.2007.

На основании приказа начальника ИГСН Нижегородской области от 15.09.2008 N 519-01/02-03/1040 в период с 16.09.2008 по 18.09.2008 в отношении ЖСПК N 67 проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве 9-этажного 54- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область Арзамасский район, г. Арзамас, ул. Свободы, дом 53.

В ходе проверки установлено, что ЖСПК N 67, являющийся застройщиком, осуществляет строительство указанного выше объекта, не имея разрешения на строительство.

18.09.2008 жилищно-строительному кооперативу выдано предписание N 519-04/-04/50 (л.д. 16), которым в срок до 18.10.2008 ЖСПК N 67 предложено устранить выявленное нарушение.

21.11.2008 административным органом проведена проверка выполнения указанного выше предписания, в ходе которой установлен факт невыполнения требований предписания.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2008 N 519-04/04-03/41 (л.д. 14-15).

Усмотрев в действиях жилищно-строительного кооператива состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол от 21.11.2008 N 519-04/04-05/9 об административном правонарушении (л.д. 21) без участия ЖСПК N 67, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя ЖСПК N 67. Факт надлежащего извещения кооператива подтверждается уведомлением от 20.11.2008 N 519-04/04-12/61, направленным телефонограммой по телефону кооператива 8(831) 4-01-67 и полученным 20.11.2008 в 14 час. 40 мин. бухгалтером ЖСПК N 67 Сорокиной (л.д. 20) и не оспаривается ЖСПК N 67.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с целью привлечения ЖСПК N 67 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличия в действиях ЖСПК N 67 события административного правонарушения и вины, привлек к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления их деятельности на срок на девяносто суток.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 по делу N А 43-30976/2008-1-443 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А 43-30976/2008-1-443, следует считать правильным: во вводной части решения "Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2008", а также в резолютивной части решения "Привлечь Жилищно-строительный потребительский кооператив N 67 место регистрации: Нижегородская область г. Арзамас ул. Мира, дом 3, корпус 4 кв. 36 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности на срок на девяносто судок".

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, предписание от 18.09.2008 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 1 Кодекса определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008 года по делу N А43-25603/2008-26-316, застройщиком при строительстве 9-ти этажного 54-квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Свободы, д.53 является ЖСПК N 67.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, во время проведения проверки велись работы по завершению кирпичной кладки первого этажа наружной стены строящегося жилого дома, следовательно, в соответствии со статьей 51 Кодекса жилищно-строительный кооператив обязан был получить разрешение на строительство данного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что требование, указанное в предписании административного органа от 18.09.2008 N 519-04/04-03/41 о необходимости получения разрешения на строительство, ЖСПК N 67 не исполнено, чем нарушены положения статьи 51 Кодекса.

Статьей 58 предусмотрена ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенным подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновность ЖСПК N 67, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, действия общества обоснованно квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также приняв во внимание, тот факт, что на день проведения проверки жилищно-строительный кооператив осуществлял строительство указанного объекта, пришел к законному выводу о необходимости назначения ЖСПК N 67 наказания, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления их деятельности на срок на девяносто суток.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного жилищно-строительным кооперативом правонарушения, учитывая непринятие жилищно-строительным кооперативом своевременных и достаточных мер по выполнению требований законодательства приходит к выводу о том, что данное правонарушение причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, полагает правомерным назначение ЖСПК N 67 наказания, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок на девяносто суток.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЖСПК N 67 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, согласно предписанию, выданному ЖСПК N 67, срок выполнения требований административного органа установлен до 18.10.2008 года.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения жилищно-строительного кооператива к административной ответственности истекает 18.12.2008 года.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции от 18 декабря 2008 года двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт невступления в законную силу решения арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2008 года по делу N А43-25603/2008-26-316 на момент вынесения решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив полномочия административного органа, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу, что имеются правовые основания для привлечения жилищно-строительного кооператива к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу N А43-30976/2008-1-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива N 67 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова