Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 01АП-2577/08

г. Владимир

27 августа 2008 г.

Дело N А11-927/2008-К1-3/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартасовой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страховой акционерной компании Центральный региональный филиал "Энергогарант", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 по делу N А11-927/2008-К1-3/20, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Анатольевича, г. Ковров, к страховой акционерной компании Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант", г. Владимир, при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва, о взыскании 44 477 руб. 34 коп.,

при участии:

от заявителя - Вьюгина Лариса Валентиновна по доверенности от 01.01.2007 N 1/1-суд сроком до 31.12.2008 (паспорт 17 01 360904 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 13.08.2001);

от истца - Исаева Полина Александровна по доверенности от 25.10.2007 сроком на 3 года (паспорт 17 02 973320 выдан УВД г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 27.12.2002);

от третьего лица - представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шурыгин Валерий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском о взыскании со страховой акционерной компании Центральный региональный филиал "Энергогарант" страховой выплаты по договору добровольного страхования в сумме в сумме 41 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 31.03.2008 в сумме 2 351 руб. 61 коп., всего 44 319 руб. 61 коп.

Письмом от 09.06.2008 истец уточнил наименование ответчика - открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Шурыгина Валерия Александровича, г. Ковров, страховую выплату в сумме 41 968 (сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) руб. 61 коп., государственную пошлину в сумме 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Страховая акционерная компания" "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным истолкованием закона.

Заявитель считает, что принятые доводы истца о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения (письмом от 31.07.2007 N 09-02/3749) был незаконным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.1.8 п. 7.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО САК "Энергогарант" от 02.03.2006 N79, страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а так же выполнение (соблюдение) им условий Правил и договора страхования (полиса), и отказывать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных договором страхования (полисом), Правилами и действующим законодательством Российской Федерации. Просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Основанием для отмены решения первой инстанции считает части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в представленном отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Кроме того, указывает, что п. 7.1.1. Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО САК "Энергогарант" от 02.03.2006, на который ссылается ответчик в своей жалобе не может быть применим к данной ситуации, так как ЗАО "Камион" является экспертной организацией ответчика (страховщика) и именно страховщиком автотранспортное средство страхователя было направлено на экспертизу в данную организацию, следовательно отчет эксперта не является информацией, предоставленной страхователем. В то же время пункт 7.1.8. Правил также не может быть применим ввиду отсутствия оснований отказа в выплате страхового возмещения.

Увеличение суммы ущерба до 70 686, 89 рублей по сравнению с установленной в отчете эксперта Могунова А.П. является безосновательной ввиду отсутствия полномочий для проведения экспертизы у сотрудника страховщика Медведева В.А., что установлено судом первой инстанции.

Вывод заявителя о том, что суд первой инстанции первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства отчет ЗАО "Камион", а не отчет специалиста Медведева В.А. также не состоятелен.

Отчет ЗАО "Камион" по окончании экспертизы был передан страховщику. Страховщик после проверки экспертизы составил свой отчет о сумме ущерба. Однако возражений в экспертную организацию не направлял, другую независимую экспертизу не назначал. В суде первой инстанции ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы по определению ущерба не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречиях в датах в отчете ЗАО "Камион", ставящий под сомнение проведение самой экспертизы также необоснованный.

Письмом САК ЦРФ "Владимрэнергогарант" от 05.09.2007 N 14 направленным а адрес ОАО "САК "Энергогарант", сообщается о передаче оригиналов документов по страховому событию, происшедшему 05.04.2007 с участием автомобиля истца, в котором также изложено требование о перечислении денежных средств в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Следовательно, экспертиза проводилась. Иного отчета независимой экспертизы кроме отчета ЗАО "Камион" в судебное заседание представлено не было.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Европлан" в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с условиями договора лизинга от 04.12.2006 N 48523-ФЛ/ВЛД-06 ЗАО "Европлан" предоставил Предпринимателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Пунктом 5.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Предпринимателем.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора лизинга страховщиком предмета лизинга является ОАО САК "Энергогарант", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения предмета лизинга является Предприниматель.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ОУ N 275595, выданного РЭУ ГИБДД г. Коврова 19.12.2006, владельцем (лизингополучателем) автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т 716 СВ 33, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J4050699, является Шурыгин Валерий Анатольевич.

Между Обществом и ЗАО "Европлан" заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 31.05.2005 N 058978 (далее - генеральный договор).

На основании пункта 2.1 генерального договора указанной сделкой стороны определяют принципы взаимодействия при осуществлении страхования принадлежащих ЗАО "Европлан" транспортных средств, которые передаются лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга.

Соглашением от 06.07.2006 N 1 страховая компания Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" и ЗАО "Европлан" установили, что с момента подписания соглашения к отношениям сторон по генеральному договору применяются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО САК "Энергогарант" от 02.03.2006 N 79 (далее - Правила страхования) в той части, в которой условия и положения этих Правил страхования дополняют условия и положения Генерального договора.

Между Предпринимателем и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser Prado по рискам "Угон", "Ущерб", "Гражданская ответственность". Заключение договора удостоверено полисом страхования автотранспортных средств от 12.12.2006 АТГ N 060116.

05.04.2007 около 22.00 часов около деревни Новая на трассе Москва - Нижний Новгород произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая 09.04.2007 Предприниматель обратился в страховую компанию за возмещением убытков в застрахованном имуществе.

Отчетом об оценке N 416/04-2007, выполненным закрытым акционерным обществом "Камеон" (далее - ЗАО "Камеон"), ущерб от повреждения автомобиля оценен в 41 968 руб.

Письмом 31.07.2007 N 09-02/3749 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что сумма ущерба, согласно экспертному заключению от 13.07.2007 N У-000-002314/07/1 составила 70 686 руб. 89 коп.; сумма ущерба превысила размер, при превышении которого страхователь обязан сообщить в компетентные органы с целью подтверждения факта причинения ущерба, причины и перечня повреждений; доказательств обращения в компетентные органы не представлено.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (часть 2); страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (часть 3).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Пунктом 6.1 генерального договора, пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по риску "Ущерб".

На основании пункта 12.1 генерального договора, пункта 9.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы, в том числе ГИБДД, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, вид и размер ущерба, перечень повреждений, и предоставить их страховщику.

В силу пункта 12.1 генерального договора, в редакции соглашения от 06.07.2006 N 1, данное условие не является обязательным в случаях незначительных повреждений элементов кузова застрахованного транспортного средства, если сумма ущерба не превышает 5% от страховой суммы, установленной страховым полисом на транспортное средство на данный год страхования, но не более 55 000 рублей.

Пунктами 9.1.1, 9.1.1.2 Правил страхования установлены аналогичные правила. При этом в силу соглашения от 06.07.2006 N 1 размер ущерба, при котором они подлежат применению, определяется условиями генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 12.1.2 генерального договора страхователь (лизингополучатель) обязан: в течение трех рабочих дней с момента обнаружения ущерба заявить о произошедшем страховщику в письменном виде; в течение пяти рабочих дней предъявить страховщику поврежденное транспортное средство и согласовать с ним дальнейшие действия.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) им условий настоящих Правил страхования и/или договора страхования (полиса).

Пунктами 11.1.3, 11.1.4 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в связи с неподтверждением факта наступления страхового случая компетентными органами, нарушением страхователем требований Правил страхования и/или договора страхования (полиса).

В силу пунктов 10.6.1, 10.6.1.3 в целях возмещения убытков по риску "Ущерб", понесенных в результате страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

На основании пунктов 10.6.2, 10.6.2.3 размер ущерба определяется на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком, или калькуляции страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме; время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами.

Размер ущерба от повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак Т 716 СВ 33, определен ЗАО "Камеон". Данное юридическое лицо является экспертом страховщика и не может быть признано независимой экспертной организацией.

Между ОАО САК "Энергогарант" и ЗАО "Камеон" заключен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2006. В силу пункта 1.1 указанного договора страховая компания (заказчик) поручает, а ЗАО "Камеон" (исполнитель) принимает на себя проведение экспертизы и оценке стоимости (калькуляции) ремонта (восстановления) транспортных средств, утраты товарной стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости транспортных средств, их частей или их остатков.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя производить стоимостную автоэкспертизу авто-мототранспортных средств по направлениям заказчика и (или) рассчитывать по акту осмотра, составленному в присутствии заказчика, стоимость ремонта транспортного средства. Право ЗАО "Камеон" на осуществление оценочной деятельности подтверждено лицензией от 04.11.2002 N 005310.

Пунктом 2.2.2 договора возмездного оказания услуг установлена обязанность ОАО САК "Энергогарант" оплачивать оказанные ЗАО "Камеон" услуги.

Механические повреждения, причиненные автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, осмотр которого произведен экспертом ЗАО "Камеон" в присутствии представителя страховой компании, установлены актом осмотра транспортного средства от 11.04.2008.

Согласно отчету об оценке N 416 /04-2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 968 руб.

Учитывая, что ЗАО "Камеон" является экспертом страховщика и выполняло услуги по его заявке, у ответчика не имелось оснований для перепроверки данного отчета об оценке. Составление экспертного заключения от 13.07.2007 N 2314/07 выходит за пределы прав, предоставленных страховой компании пунктами 7.1.1, 9.6, 9.7 Правил страхования.

На основании изложенного довод заявителя жалобы, что судом был принят в качестве доказательства несоответствующий пп.10.6.2.3. и 10.6.2.4. и п. 10.6.2. Правил страхования автотранспортных средств отчет ЗАО "Камион" судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Кроме того, истец ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении независимой экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Несоответствие даты составления отчета об оценке N 416/04-2007 (2.04.2007) и указанной в калькуляции дате составления акта осмотра транспортного средства (267.03.2007) дате осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта (12.04.2007) арбитражный суд признал опечатками. Как следует из текстов указанных документов, они составлены в отношении одного транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Т 716 СВ 33, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J4050699.

Предприниматель исполнил в установленные сроки обязательства, возложенные на него пунктом 12.1.2 генерального договора, пунктами 9.1.4, 9.3 Правил страхования - осуществил действия и представил документы, необходимые для получения выплаты по страховому случаю.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила 55 000 руб., в силу пункта 12.1 генерального договора, в редакции соглашения от 06.07.2006 N 1, пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.1.2 Правил страхования у Предпринимателя отсутствовала обязанность заявить о наступлении страхового случая в органы ГИБДД, представить страховой компании справку об участниках ДТП либо об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление или определение по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными и добросовестными действия, совершенные Предпринимателем после дорожно-транспортного происшествия в целях осуществления гражданских прав на получение страховой выплаты. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения на основании пунктов 11.1.3, 11.1.4 Правил страхования является неправомерным.

Так как ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство по страховой выплате, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 31.03.2008 в сумме 2 351 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости получения страхователем согласования места проведения восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2008 по делу N А11-927/2008-К1-3/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страховой акционерной компании Центральный региональный филиал "Энергогарант", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова