Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2405/09

г. Томск

Дело N 07АП-2405/09

(А45-1919/2005-34/54)

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на определение об отказе в разъяснении решения суда Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2009 года по делу N А45-1919/2005-34/54 по иску прокурора Новосибирской области к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, закрытому акционерному обществу производственное коммерческое предприятие "Дирекция строительства", (третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук, Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав (судья Козлова Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - государственному унитарному автотранспортному предприятию СО РАСХН), закрытому акционерному обществу производственное коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (далее - ЗАО ПКД "Дирекция строительства") о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/-511 от 05 ноября 2002 года, права собственности ЗАО ПКД "Дирекция строительства", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН), Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - СО РАСХН), Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 марта 2006 года (дело N Ф04-829/2006 (20347-А45-13), в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное унитарное автотранспортное предприятие СО РАСХН обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12 сентября 2005 года, в котором просило указать, что в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества N 4/0511 от 05 ноября 2002 года незаключенным подлежит прекращению запись о регистрации права собственности ЗАО ПКД "Дирекция строительства" на жилой 16-квартирный дом площадью 851,6 кв.м. по адресу: Новосибирская область, район села Боровое, санаторий-профилакторий "Боровое", а также подлежит восстановлению запись о регистрации права хозяйственного ведения заявителя на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственное унитарное автотранспортное предприятие СО РАСХН в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение суда от 12 сентября 2005 года.

В обоснование жалобы указано, что решением арбитражного суда по делу N А45-1919/05-34/54 договор купли-продажи недвижимого имущества N4/0511 от 05 ноября 2002 года признан незаключенным, следовательно, отсутствуют какие-либо правовые основания для сохранения государственной регистрации права собственности ЗАО ПКД "Дирекция строительства" на предмет незаключенного договора - жилой дом, в связи с чем, требуется разъяснение судебного решения от 12 сентября 2005 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПКД "Дирекция строительства" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 12 сентября 2005 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о прекращении записи о регистрации права собственности ЗАО ПКД "Дирекция строительства" (запись регистрации N 54-01/00-47/2003-551), а также восстановлении записи о регистрации права хозяйственного ведения судом не рассматривались.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в разъяснении судебного решения, поскольку судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих его неоднозначного толкования; вопросы, о разъяснении которых просит заявитель, не были отражены в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является основанием для разъяснения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12 февраля 2009 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2009 года об отказе в разъяснении решении суда по делу N А45-1919/2005-34/54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева