Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 19АП-2879/08

23 сентября 2008 г.

Дело N А08-3013/07-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сурненкова А.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

В судебное заседание явились:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: Абсатарова Н.М., специалист-эксперт, доверенность N 70 от 09.10.2007г., паспорт серии 14 1 N 454490, выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 01.11.2001г.

от ООО "Старая мельница": Брудковский Н.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г., паспорт серии 14 01 N 388745, выдан Отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 22.08.2001г., Макарин Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2008г., паспорт серии 14 02 N 865156, выдан отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода

Из вызванных в заседание не явились:

ФГУП "Ростехинвентаризация": представители не явились, надлежаще извещена,

Мерецкий А.В., надлежаще извещен,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2008 по делу N А08-3013/07-21, принятое судьей О.И.Пономаревой, по заявлению ООО "Старая мельница" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, при участии заинтересованных лиц: ФГУП "Ростехинвентаризация", Мерецкий А.В., о признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старая мельница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления ФРС по Белгородской области по регистрации за А.В. Мерецким права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, ст. Котел, г. Ст. Оскол, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03611590;

- Признании незаконными действия Управления ФРС по Белгородской области по регистрации за Маловиком М.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, ст. Котел, г. Ст. Оскол, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03611590;

- обязать Управление ФРС по Белгородской области погасить запись N 31-01/08-1/2005- 519 от 28.01.2005 года о регистрации за Мерецким А.В. права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2223,83 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, ст. Котел, г. Ст. Оскол, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение 25, с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:03611590 (л.д. 102-103, лд. 161, т. 1) ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС РФ по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при осуществлении государственной регистрации государственным регистратором полностью выполнил требования ст.ст. 13, 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В результате проведенной экспертизы установлено, что представленные Маловиком М.А. и Мерецким А.В. документы не содержали схожего описания объекта с объектом. Зарегистрированным за ООО "Старая мельница". С учетом указанных расхождений в описании, нельзя было идентифицировать объект как один и тот же.

ООО "Старая мельница" не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на апелляционную жалобу, Общество указывает на то, что в решении Старооскольского городского суда от 24.12.04 г., послужившее основанием для регистрации за Мерецким А.В. и Маловиком М.А. права собственности на нежилое здание, имеется ссылка на то, что указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности Обществу на основании свидетельства о госрегистрации. Кроме того, информация о принадлежности указанного объекта Обществу имелась и в представленном техническом паспорте. По мнению Общества, не обоснованна ссылка управления о наличии спора о праве . В указанном решении суда признан юридический факт владения имуществом как своим собственным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения арбитражного суда от 17.01.2007 года по делу N А08-10013/06-14 ООО "Старая мельница" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден А.Г. Бронников (л.д. 10-12, т. 3).

22.01.2002 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Старая мельница" на объект недвижимости - нежилое здание с условным кадастровым номером 31-01/08-5/2002-105, общей площадью 2223, 83 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение, 25, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 31-АА N 209474 от 22.01.2002 года (л.д. 58 приложения к делу).

Согласно выписке от 06.03.2007 года N 08/002/2007-323, выданной Управлением ФРС по Белгородской области на запрос арбитражного суда от 16.02.2007 года N 637/-3, в ЕГРП правообладателем названного объекта недвижимости является ООО "Старая мельница". Кроме того, данная выписка содержит указание наличие зарегистрированного ограничения (обременения) права - арест от 4.07.2002 года, запись о регистрации N31-01/08-19/2002-26 (л.д. 13, т. 1).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2007 года N 08/004/2007-124, на объект недвижимости - нежилое здание (АБК КСМ), общей площадью 2223, 83 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение, 25 зарегистрировано право общей долевой собственности - по _ доли в праве за Мерецким А.В. и И.И. Сидоровой, объекту присвоен кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03611590 (л.д. 14, т. 1).

Решением Старооскольского городского суда от 24.12.2004 года установлен факт владения Маловиком Михаилом Анатольевичем и Мерецким Александром Владимировичем на праве собственности трехэтажным нежилым зданием, общей площадью 2223, 83 кв. м., расположенным по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел, площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение, 25 по 1/2 доли в праве собственности за каждым. На основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2004 г. за Маловиком А. В. и Мерецким М. А. 28.01.2005 года было зарегистрировано право собственности (л.д. 9-11 приложения к делу).

Названным решением суда было установлено, что Мерецкий и Маловик приобрели спорный объект недвижимости по договору купли - продажи от 3.07.2002 года у ООО "Старая мельница", которому здание принадлежало на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 31 - АА N 209474 от 22.01.2002 года.

Решение Старооскольского городского суда от 24.12.2004 года явилось основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Маловиком и Мерецким, о чем 28.01.2005 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве на нежилое здание (АБК КСМ), общей площадью 2223, 83 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение, 25, кадастровый, номер 31:06:0000000:0000:14:440:002: 3611590 (л.д. 7,48 приложения к делу).

Запись о праве собственности ООО "Старая Мельница" государственным регистратором не погашалась, из Единого реестра не исключалась и существует на момент рассмотрения дела судом.

На момент рассмотрения дела судом запись о праве собственности за Маловиком М.А. погашена в связи с регистрацией перехода права собственности на принадлежавшую ему _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 2223, 83 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская обл., ст. Котел, г. Старый Оскол, промузел площадка "Транспортная", проезд Ш-4, строение, 25 к новому собственнику - Сидоровой И.И.

Считая незаконными действия Управления ФРС по Белгородской области по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за третьими лицами без прекращения права собственности заявителя, осуществленными с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ООО "Старая мельница" обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права является по существу оспариванием оснований его возникновения.

В настоящее время основания возникновения прав Маловика М.А. и Мерецкого А.В. на спорный объект недвижимости оспорены.

В случае, если заявителем не оспариваются основания возникновения права, оспаривание государственной регистрации права на недвижимое имущество возможно и в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 того же Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями), является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной (власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97).

Статьей 13 названного Закона определен порядок проведения государственной регистрации прав. На регистрирующий орган возложены соответствующие обязанности, в частности осуществлять прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, проводить правовую экспертизу данных документов и проверять законность сделок, устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В п. 1 ст. 17 указанного Закона определены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых названы акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, и иные документы.

Допущенные данными действиями нарушения прав заявителя подлежат устранению путем погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.12.2004 года за Мерецким и Маловиком установлено не право собственности, а юридический факт, который госрегистрации не подлежит. В рамках названного гражданского дела Маловик и Мерецкий не заявляли требование о прекращении зарегистрированного за ООО "Старая мельница" права собственности на объект недвижимости, о признании за собой права собственности на объект недвижимости общества в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Названным решением Старооскольского городского суда не устанавливается и факт прекращения права собственности ООО "Старая мельница" на данный объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество могут являться вступившие в законную силу судебные решения, устанавливающие право на недвижимое имущество. Причем в данном случае правообладатель не освобождается от необходимости соблюдения при подаче документов на государственную регистрацию всех требований Закона о регистрации.

В связи с чем, суд обоснованно отметил, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права общей долевой собственности за Мерецким и Маловиком на основании решения Старооскольского городского суда от 24.12.2004 года.

Кроме того, отклоняется ссылка УФРС на указание иного обозначения объекта, чем в регистрационном деле по регистрации его за ООО "Старая Мельница", поскольку из материалов настоящего дела и документов регистрационных дел усматривается, что в одном случае в документах фигурировал кадастровый номер, а в другом условный номер одного и того же помещения. Все остальные сведения о нем и характеристики при этом полностью совпадали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовая экспертиза регистрирующим органом надлежащим образом не была проведена, и в настоящее время существует две записи о регистрации прав один и тот же объект недвижимости за различными лицами, что противоречит законодательству.

Доказательств того, что запись о регистрации прав за Мерецким А.В. была погашена ранее, суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.96 Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что УФРС своими действиями нарушило требования ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, который при обращении с жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 23.05.08 г. по делу N А08-3013/07-21 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Протасов А.И. Сурненков А.А.