Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 16АП-174/09

г. Ессентуки

24 февраля 2009 г.

Дело N А63-23999/2008 Регистрационный номер 16АП-174/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Куликова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-23999/2008 по заявлению Куликова Андрея Васильевича

к Администрации города Ставрополя, Ставропольской городской общественной организации "Честь и Слава" о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Березин Ю.В.,

от Администрации города Ставрополя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Ставропольской городской общественной организации "Честь и Слава": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Куликов А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя, Ставропольской Городской общественной Организации "Честь и Слава" о признании недействительным постановления города Ставрополя от 09.12.2008 года N 253 "Об отмене постановления главы г.Ставрополя от 09.07.2007 года N 1986 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Куликову Андрею Васильевичу места размещения торгово-офисного здания по ул. Пирогова, 61 в квартале 529 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Также заявитель обратился с заявлением об обеспечении заявленных требований в виде запрета администрации г. Ставрополя совершать любые действия, направленные на совершение любых сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 61, в квартале 529, общей площадью 400 кв. м, кадастровый номер 26:12:012001:0488 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-23999/2008-С7-27.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 г. в удовлетворении заявления Куликова А.В. о принятии обеспечительных мер до принятия судебного акта по делу N А63-23999/2008-С7-27 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Куликов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимых обстоятельств дела. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения значительного ущерба Куликову А.В., и непринятие таких мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по делу.

Представитель Администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Ставропольской городской общественной организации "Честь и Слава"в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-23999/2008 вынесено незаконно, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-23999/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно посчитал установленным, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что требование о применении обеспечительных мер обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела. Эти же доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не предоставил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А63-23999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Андрея Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова