Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-961/08

28 марта 2008 г.

Дело N А14-10906-2007

246/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "РЖД": Киянова О.Ю., ведущий юрисконсульт Энергосбыта Юго-Восточной железной дороги, доверенность N НЮ-9/214/Д от 09.04.2007 г.;

от ОАО "ВЭСК": Михеева Е.В., юрисконсульт, доверенность N 01-05/Д-333 от 24.12.2007 г., паспорт серии 05 00 N 121162, выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края 16.09.2000 г.; Холин А.Т., представитель N 01-05/Д-336 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 06 N 741790, выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. по делу N А14-10906-2007/246/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 25.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" о взыскании 14.831.119 рублей 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. по делу N А14-10906-2007/246/18 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭСК". Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 1102 ГК РФ и посчитал денежные средства, полученные ОАО "ВЭСК" на основании договора к разряду неосновательно полученных. Указывает на то, что ОАО "ВЭСК", руководствуясь нормативными актами и положениями договора энергоснабжения N 93/ОР от 19.04.2004 г. обоснованно применяло в отношении ОАО "РЖД" тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности по каждой точке поставки. Ссылается на то, что суд посчитал установленным недоказанное обстоятельство, указав в решении о применении заявителем тарифа, не утвержденного РЭК Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности расчетов за электроэнергию по каждой точке присоединения истца, не имеет отношения к настоящему делу. Считает, что судом было учтено, что в последующие периоды заявитель применял к истцу тарифы, исходя из числа часов использования заявленной мощности по всему потребителю в целом. Ссылается на то, что судом правильно было истолковано письмо РЭК Воронежской области N 3и-141 от 28.02.2005 г.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "ВЭСК", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "ВЭСК" ходатайствовал о приобщении копии акта выездной налоговой проверки ОАО "ВЭСК" от 06.06.2007 г., копий решения ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, копии решения арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2007 г. по делу N А14-14721/2006 557/24, копии постановления ФАС Центрального округа по делу N А14-14721/2006 557/24.

Указанное ходатайство было отклонено судом в соответствии со ст. 159, 184, 266, 67 АПК РФ, так как указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "РЖД", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.01.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 93/ОР от 19.04.2004 г. (т. 1 л.д. 8-28).

Согласно п. 6.2 договора истец обязался оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным РЭК Воронежской области. В соответствии с условиями договора ответчик поставил истцу в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. электроэнергию на сумму 1.344.363.010 рублей. Истец оплатил ее в полном объеме. Однако истцом было установлено, что при определении стоимости поставленной электроэнергии ответчиком, число часов использования заявленной мощности определялось не в общем по потребителю, а с разделением по направлению использования электроэнергии на тягу поездов, исходя из числа часов использования заявленной мощности более 7.000 и производственные нужды предприятия, исходя из числа часов использования от 3.000-5.000, в результате чего произошла переплата за полученную электроэнергию. Ответчик отказался пересчитать стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с установленными тарифами, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14.831.119 рублей 13 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Согласно п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами было добровольно согласовано разделение количества часов использования на тягу поездов и на хозяйственные нужды при заключении договора N 93/ОР не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня тарифов. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

РЭК Воронежской области Решением от 24.12.2004 г. N 33/3 (т. 1 л.д. 63-64) утвердила ответчику на 2005 год для потребителей категории "Прочие потребители", в которую входит ОАО "Российские железные дороги", одноставочные тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности и уровню напряжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выставлении счетов на оплату электроэнергии ответчиком в отношении количества электроэнергии, потребленной истцом для хозяйственных нужд, применялся "средний арифметический тариф", не установленный РЭК Воронежской области.

Довод о том, что согласно п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила), величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения, не могут быть приняты судом во внимание, так как спор касается определения количества часов использования заявленной мощности, а не определении предельной величины потребления мощности в конкретной точке присоединения.

Кроме этого, суду не предоставлено достаточных доказательств (по причине утраты) того, что определение количества часов использования заявленной мощности производилось заявителем апелляционной жалобы в отношении каждой точки поставки.

Спор по количеству поставленной электроэнергии у сторон отсутствует. Таким образом, ответчик определял стоимость потребленной истцом электроэнергии путем разделения ее количества по видам потребления на тягу поездов и хозяйственные нужды предприятия и уровням напряжения, что подтверждается предоставленными в материалы дела счет-фактурами, актами приема-передачи и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о правомерности подобного применения тарифов, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание на основании следующего: Пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 установлено, что определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: - наименование предприятия (организации); - вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); - коэффициент сменности (для промышленных предприятий); - основные направления использования электроэнергии; - суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); - годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Из указанного пункта следует, что определение количества часов использования заявленной мощности должно определяться в отношении потребителя, а не по каждой точки присоединения.

Довод заявителя о добровольном согласовании разделения количества часов на тягу поездов и хозяйственные нужды в договоре N 93/ОР от 19.04.2004 г. (приложение N 1 и N 1а), не может быть признан состоятельным, так как договор энергоснабжения является публичным договором, отношения сторон в части ценообразования и применения тарифов регулируются нормами законодательных актов. Следовательно, самостоятельное изменение сторонами порядка применения, установленных тарифов является неправомерным.

Более того, из текста указанных приложений невозможно сделать вывод о согласовании сторонами порядка применения тарифов с разделением по видам деятельности, так как в данных приложениях лишь указаны часы использования заявленной мощности с разбивкой, как по объектам, так и по всему потребителю.

Указанный договор заключался с истцом как с двухставочным потребителем и должен был содержать количество потребляемой мощности. В спорный период истец перешел на одноставочную систему оплаты, что не требует изменения или заключения нового договора.

В материалах дела имеется переписка сторон с Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области (РЭК), которое также настаивало на применение ответчиком при расчетах с истцом тарифов исходя из количества часов использования заявленной мощности по всему потребителю в целом и уровней напряжения.

В последующие периоды ответчик применял к истцу тарифы исходя из числа часов использования заявленной мощности определенных по всему потребителю в целом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены, обоснованно и документально подтверждены. Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 14.831.119 рублей 13 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты были произведены и применены правомерно по каждой точке присоединения Истца, не может быть признан состоятельным по отношению к данному делу, в силу того, что при применении тарифа дифференциация по числу часов использования заявленной мощности производилась ОАО "ВЭСК" не по каждой точке поставки, а в зависимости от направления использования электроэнергии: на тягу или на хозяйственные нужды. Заявитель необоснованно применял по одной точке поставки различные тарифы: к объемам э/э, израсходованным на тягу поездов, одноставочный тариф для диапазона более 7.000 часов использования заявленной мощности, а для объемов, израсходованным на собственные нужды - менее 7.000.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался неправильно истолкованным письмом РЭК Воронежской области N 3и-141 от 28.02.2005 г. опровергается материалами дела и не основан на законе.

РЭК Воронежской области в данном письме прямо указывает на возможность дифференциации тарифа только по уровню напряжения, то толкование формулировки, на которую ссылается заявитель жалобы, следует толковать следующим образом: при отпуске конкретному потребителю электроэнергии с одного уровня напряжения тариф должен быть одинаковым, без разделения по видам деятельности. Данное толкование следует из заключительного вывода РЭК, отраженного в вышеуказанном письме: "Учитывая единый технологический процесс в работе всех объектов железной дороги, _ считаю, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" должна установить для ЮВЖД, филиала ОАО "РЖД", одноставочный тариф на электроэнергию, дифференцированный только по уровню напряжения, при едином диапазоне годового числа часов использования заявленной мощности для всего филиала".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не основан на законе.

В ходатайстве заявителя был поставлен вопрос о возможности применения при расчетах тарифа с учетом разделения энергопотребления в зависимости от количества часов заявленной мощности и уровней напряжения на тягу поездов и на хозяйственные нужды. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено правомерно, так как ответ на поставленный вопрос должен быть дан в результате правовой оценки применения установленных тарифов, что выходит за пределы полномочий экспертных организаций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2008 г. по делу N А14-10906-2007/246/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров