Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2597/09

г. Томск

Дело N 07 АП-2597/09 (А03-12594/2008)

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей В.В. Кресса, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - Чевтайкина Н.А. по доверенности N 121-2006/УК от 22.11.2006 г.

от ответчика - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 года по делу N А03-12594/2008 (А.Ю.Кайгородов)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к МУП "Тепловик", Муниципальному образованию "Благовещенский район", в лице администрации Благовещенского района

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с МУП "Тепловик" и Муниципального образования "Благовещенский район", в лице администрации Благовещенского района 20 000 руб. долга по договору на поставку угля N 2882/07-2 от 11.05.2007 г. и 5 000 пени. В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 100 950 руб. основного долга и 454 741,18 руб. пени.

В связи с оплатой МУП "Тепловик" суммы основного долга, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 195 906,58 руб. за период с 11.01.2008 г. по 30.01.2009 г. В качестве основания для начисления пени истец указал п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных или муниципальных нужд".

Решением от 17 февраля 2009 года Арбитражный суд Алтайского края взыскал с МУП "Тепловик" 195 906,58 руб. пени за период с 11.01.2008 г. по 30.01.2009 г. и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации Благовещенского района отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований к второму ответчику, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, а также на то, что суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значения правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

МУП "Тепловик" и Муниципальное образование "Благовещенский район" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования к муниципальному образованию "Благовещенский район".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 года по делу N А03-12594/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса между Администрацией муниципального образования Благовещенский район и МУП "Тепловик" был заключен муниципальный контракт N 2881/07-2 от 17.05.2007 г., предусматривающий поставку истцом угля для обеспечения в отопительном сезоне 2007-2008 годов нужд муниципального образования Благовещенский район.

В соответствии со ст.ст. 526, 529 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем), определяемым государственным или муниципальным заказчиком, покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю).

Извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 1.2, 4.1.1 муниципального контракта N 2881/07-2 от 17.05.2007 г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнорядке на поставку угля. Поставщик обязуется в десятидневный срок заключить с покупателями, указанными в разнорядке на поставку угля, муниципальные контракты, если оплата осуществляется за счёт бюджетных средств и договор на поставку угля, если оплата осуществляется не за счёт средств бюджета.

Разнорядка на поставку угля к муниципальному контракту N 2881/07-2 от 17.05.2007 г. предусматривает в качестве одного из получателей МУП "Тепловик", которому подлежит поставке уголь в количестве 8 668 т., по цене 8 210 849,7 руб.

В материалы дела также представлен заключенный между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" и МУП "Тепловик" договор на поставку угля N 2882/07-2 от 11.05.2007 г. Преамбула данного договора содержит указание на то, что он заключен на основании муниципального контракта N 2881/07-2 от 17.05.2007 г.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

По мнению истца, Муниципальное образование "Благовещенский район", являющееся муниципальным заказчиком в отношениях связанных с поставкой МУП "Тепловик" угля по договору N 2882/07-2 от 11.05.2007 г., в силу положений ст.ст. 363, 532 Гражданского кодекса РФ должно нести солидарную ответственность по обязательствам МУП "Тепловик".

Вместе с тем, статья 362 Гражданского кодекса РФ (к которой имеется отсылка в ст. 532 ГК РФ) предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из буквального толкования ст.ст. 363, 532 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство муниципального заказчика по обязательствам покупателя товаров, поставляемых для государственных или муниципальных нужд, должно быть оформлено соответствующим договором, совершенным в письменной форме.

Муниципальный контракт N 2881/07-2 от 17.05.2007 г. не содержит условий о том, что муниципальное образование "Благовещенский район" выступает поручителем по обязательствам покупателей, указанных в разнорядке на поставку угля. Договор на поставку угля N 2882/07-2 от 11.05.2007 г. таких условий также не содержит.

Таким образом, доводы ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о том, что муниципальное образование "Благовещенский район" в силу ст.ст. 363, 532 Гражданского кодекса РФ несёт солидарную ответственность по обязательствам МУП "Тепловик", возникающим из договора N 2882/07-2 от 11.05.2007 г. не находят своего подтверждения.

Ссылка в муниципальном контракте N 2881/07-2 от 17.05.2007 г. на то, что муниципальное образование "Благовещенский район" гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля, не свидетельствует о возникновении отношений поручительства применительно к содержанию ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ. В качестве муниципальной гарантии данные положения договора рассматриваться также не могут.

В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" указывает на то, что солидарная ответственность ответчиков вытекает из императивных норм законодательства и наличие муниципальной гарантии не требуется. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что Бюджетный кодекс РФ различает понятия муниципальной гарантии и муниципального контракта. По муниципальному контракту поручительство возникает в силу закона и не требует дополнительного письменного оформленного волеизъявления муниципального заказчика.

Изложенные доводы ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" противоречат содержанию ст.ст. 361-367 Гражданского кодекса РФ, которые в качестве единственного основания возникновения поручительства указывают на гражданско-правовой договор.

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием между истцом и ответчиком отношений по муниципальному контракту.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на правильность изложенных выше выводов о том, что из материалов дела не следует обязанность муниципального образования "Благовещенский район" нести солидарную ответственность по обязательствам МУП "Тепловик". А потому данные доводы не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Кроме того, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" ссылаясь на то, что договор N 2882/07-2 от 11.05.2007 г. заключен во исполнение условий муниципального контракта N 2881/07-2 от 17.05.2007 г. не обосновало, почему указанный договор подписан ранее даты заключения муниципального контракта.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. публично-правовое образование может нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только на основании муниципальной гарантии. Договор поручительства заключенный после 31.12.1999 г. следует рассматривать в качестве ничтожной сделки. Доказательств предоставления в установленном порядке муниципальной гарантии не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Благовещенский район" следует признать обоснованным. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 года по делу N А03-12594/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина