Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 19АП-4839/07

21 января 2008 г.

Дело N А14-6896/07/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от Варнавского Я.В.: Свистов Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 05.07.2007г.,

от Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавского Якова Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007г. по делу N А14-6896/07/11 о возвращении заявления (судья Протасов С.В.) по заявлению Варнавского Я.В. к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский Яков Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) N 05-14/56395 от 11.05.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2007г. указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований предусмотренных п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение налоговому органу копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.09.2007г.

Поскольку в установленный судом срок допущенные нарушения заявителем не были устранены, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007г. указанное заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.09.2007г. о возвращении заявления отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству Варнавского Я.В. откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.01.2008г. представитель налогового органа не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а также к документам, прилагаемым к данному заявлению, установлены статьей 199 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом в силу ч.2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 14 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление налоговому органу копии заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением или расписка налогового органа в получении копии заявления.

Из представленной заявителем почтовой квитанции от 08.08.2007г. N 39106 следует, что налоговому органу было отправлено заказное письмо без уведомления, что нарушает требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания оставления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Варнавского Я.В. без движения и предложил ему устранить допущенные нарушения в срок до 03.09.2007г.

Согласно ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке ст. 129 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда до 03.09.2007 г. заявителем не были устранены, то суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007г. по делу N А14-6896/07/11 о возвращении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнавского Якова Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева