Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 01АП-3809/08

г. Владимир

12 декабря 2008 г.

Дело N А11-1423/2008-К1-6/87

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Муром, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2008 по делу N А11-1423/2008-К1-6/87, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Муром, к закрытому акционерному обществу "Кровля", г. Муром, о взыскании 6 477 949 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя жалобы (истца) - представителя Козлова И.Д. по доверенности от 18.05.2008 N 3;

от ответчика - представителя Ворошиловой Е.Е. по доверенности от 07.02.2008 N 1;

от третьего лица - представителя Ворошиловой Е.Е. по доверенности от 07.02.2008 N 1,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось с уточненным иском к закрытому акционерному обществу "Кровля" о принудительном взыскании 6 477 949 руб. 50 коп., в том числе: долг по счету N 7 от 23.10.2007 в сумме 3327527 руб. 87 коп. за период с 22.05.2007 (со дня разрушения здания узла учета в процессе ликвидации последствий аварии - разлива битума) по 04.09.2007; пеня за просрочку оплаты счета N 7 за период с 27.12.2007 по 09.09.2008 в сумме 2157253 руб. 24 коп.; долг по счету N 6 от 23.10.2007 в сумме 474 469 руб. 11 коп. за период с 05.09.2007 по 19.09.2007; пеня по счету N 6 за период с 27.12.2007 по 09.09.2008 в сумме 518 699 руб. 27 коп. (заявление от 08.09.2008 N 1646).

В связи с отсутствием пломбы на обводной линии на вводе по ул. Московская (акт N 674 от 05.09.2007) истец рассчитал количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований на 3855 руб. 49 коп. по счету N 7 от 23.10.2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2008 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с закрытого акционерного общества "Кровля" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 3 856 руб. 24 коп. пени и 52 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании пункта 1 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления количества израсходованной воды по среднемесячному потреблению воды и сброшенных сточных вод за последние шесть месяцев с даты обнаружения отсутствия пломбы на обводной линии не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал пункт 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и необоснованно применил нормы пунктов 53 и 55 указанных Правил.

Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что факт нарушения пломбы был известен в результате ранее проведенной проверки, а также факт добровольного сообщения о нарушении пломбы после обнаружения. Считает, что в данном случае при расчетах задолженности подлежал применению пункт 57 Правил в соответствии с пунктом 77, пункт 55 может быть применен только в случае своевременного сообщения абонентом о неисправности узла учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что ответчик своевременно сообщил истцу о нарушении пломбы, поэтому расчет, принятый судом является правомерным и обоснованным. Считает, что истец не доказал фактическое потребление воды. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.12.2008.

После отложения апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 1 от 12.09.2006 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод между МУП "Водоканал" и ЗАО "Кровля" - "абонентом" истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой из городского водопровода по трем вводам, согласно выданным техническим условиям и принимать сточные воды в городскую канализацию по трем выпускам согласно выданным техническим условиям, а ответчик обязался оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на вводах с ул. Московская, с ул. Советская, с ул. Туликова, а при их отсутствии - по лимиту (пункт 4.1 договора). Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, учет сброса ведется на основании баланса водопотребления и водоотведения (пункт 4.2 договора).

По договору аренды от 27.04.2007 N ДНА 27/04-07 ЗАО "Кровля" -"арендодатель" передало в аренду ООО "Империал" - "арендатору" имущество согласно приложению N 1 (в том числе и водопровод), находящееся по адресу: г. Муром, ул. Московская, д. 90. В соответствии с соглашением от 29.12.2006 между ЗАО "Кровля" и ООО "Империал" оплата за воду и стоки по договору N 1 от 12.09.2006 производится обществом "Империал" путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал".

Согласно пункту 3.4 договора N 1 от 12.09.2006 на отпуск воды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2007 оплата за отпущенную питьевую воду, прием и очистку сточных вод производится путем выставления платежного требования в филиал ВРУ ОАО "МИнБ", г. Владимир, на инкассо для снятия с расчетного счета ООО "Империал" N40702810700300001287 в безакцептном порядке в 3-х дневный срок. В случае неуплаты счета начисляется пеня в размере 0, 5 % на сумму счета за каждый день просрочки.

05.09.2007 при проведении плановой проверки правильности снятия показаний прибора учета городской воды, установленного в камере на вводе с ул. Московская, техником МУП "Водоканал" Терентьевым В.А. было обнаружено отсутствие пломбы на обводной линии, о чем составлен акт N 674 с участием главного энергетика ЗАО "Кровля" Арямина Е.А. В акте также отмечено: "кирпичное сооружение разрушено, камера раскрыта и доступ к прибору учета свободен. Помещение камеры частично засыпано мусором от разрушенного сооружения. Водомерный счетчик ВМХ-150 N 9781757 исправен и опломбирован. На обводной линии задвижка на момент проверки закрыта, пломба отсутствует".

С учетом выявленного нарушения истец, руководствуясь пунктом 77 Правил, произвел расчет объема израсходованной ответчиком воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубопровода за период с 10.04.2007 (даты предыдущей проверки правильности снятия показаний прибора учета на вводе с ул. Московская, акт N 331 от 10.04.2007) по 19.09.2007 за минусом ранее оплаченного ответчиком количества воды и сточных вод, определенного по данным прибора учета. Истец направил ответчику счет N 7 от 23.10.2007 за период с 11.04.2007 по 04.09.2007, счет N 6 от 23.10.2007 за период с 05.09.2007 по 19.09.2007.

Предъявленная истцом претензия от 26.12.2007 N 2864, содержащая требование об оплате счетов N 6 от 23.10.2007 и N 7 от 23.10.2007, приложенных к претензии, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в оплате предъявленных счетов послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и пени за просрочку платежа на основании пункта 3.4 договора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению на основании следующего.

Договором водоснабжения и водоотведения от 12.09.2006 N 1 обязанность по учету полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод накладывается на абонента.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Пунктом 2.4. договора устанавливается обязанность абонента по оборудованию узла учета, который должен размещаться на сетях абонента, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 5.2. абонент несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений, устройств, находящихся на его балансе и территории в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следовательно, будет нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета.

В соответствии с пунктом 39 Правил узлы учета должны располагаться в освещенных помещениях, средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно - канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями.

Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

В соответствии с пунктом 5.4. договора абонент назначает лицо, ответственное за содержание узла учета, сохранность его оборудования, целостность пломб на средствах измерений и задвижке обводной линии., который корреспондируется с пунктом 40 Правил N 167.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что при исполнении обязательств по договору руководствуются действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). Настоящие правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В силу пункта 3 статьи 539 к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33), Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих правил.

Пунктом 55 Правил N 167 предусмотрено, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно - канализационного хозяйства, допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на пункты 77, 57 Правил, так как именно истец обнаружил при проведении очередной проверки отсутствие пломбы на задвижке обводной линии узла учета. Данный факт истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции сослался в решении на разъяснения по применению пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, приведенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70, согласно которому в состав узла учета, как в его неотъемлемую часть, входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерения.

Выполнение мероприятий по защите от несанкционированного вмешательства в работу средств измерения, установленных в узле учета, а также пломбирование задвижки на обводной линии узла учета и обеспечение абонентом их исправности (целостности) при эксплуатации узла учета являются существенными условиями приемки узла учета в эксплуатацию и применения показаний средств измерений при расчетах абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды и сброс сточных вод.

При неисправности (повреждении) примененных при приемке узла учета в эксплуатацию мероприятий по обеспечению достоверности учета (защита установленных в узле учета средств измерения от несанкционированного вмешательства в их работу, пломбирование задвижки на обводной линии) узел учета считается вышедшим из строя, а потребление абонентом питьевой воды и сброс стоков - без средств измерений.

Таким образом, в случае выявления вышеназванной неисправности узла учета, в соответствии с пунктом 77 Правил, в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил. Порядок определения количества отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод, указанный пунктом 55 Правил, применяется в случае своевременного сообщения абонентом о неисправности узла учета организации ВКХ (пункт 53 Правил).

В пункте 53 Правил предусмотрен срок уведомления абонентом организации ВКХ о неисправности средств измерений - не позднее чем в 3-дневный срок с момента обнаружения неисправности. Согласно пункту 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией ВКХ (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

С учетом разъяснений департамента, а также исходя из содержания пунктов 53, 55 и 77 Правил в случае своевременного сообщения абонентом организации ВКХ о неисправности узла учета применение способа определения количества отпущенной питьевой воды абоненту по пункту 57 Правил может быть исключено ввиду презумпции добросовестности абонента (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик не представил доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору, а именно контроль за надлежащим состоянием и исправностью узлов учета, своевременную поверку средств измерений.

Из представленных в материалы дела писем не представляется возможным достоверно установить дату обнаружения ответчиком нарушения пломбы, документов, подтверждающих проведение работ на узле учета 05.09.2007, результатов служебных проверок не представлено.

Письмо ООО "Империал" от 05.09.2007 N 204/1 содержит ответ на письмо ЗАО "Кровля" от 05.09.2007 N 186 о причинах отсутствия пломбы и носит предположительный характер о дате и времени проведения работ и нарушения пломбы.

Представитель ответчика на вопрос суда о содержании и наличии письма от 05.09.2007 N 186 от ЗАО "Кровля" пояснить не мог, что это за документ (в материалах дела отсутствует).

Из содержания письма ЗАО "Кровля" от 06.09.2007 N 236 следует, что ответчик сообщает в ответ на письмо МУП "Водоканал" от 06.09.2007 N 2340 о причинах нарушения пломбы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства периодичности проверок ответственным лицом по договору Аряминым Е.А. состояния узла учета и средств измерений.

Также в соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 12.09.2006 N 1 при передаче устройств новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом МУП "Водоканал" за две недели с полным расчетом, а новый владелец до начала пользования услугами заключает договор. Данный пункт, корреспондируется с пунктом 18 правил N 167, в котором указано, что при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

ЗАО "Кровля" по договору аренды от 27.04.2007 N ДНА 27/04-07 передало в аренду ООО "Империал" имущество, в том числе и спорный водопровод.

Однако ЗАО "Кровля" в нарушение условий договора и пункта 18 Правил N 167 не сообщило о новом владельце на праве аренды и не перезаключило договор с МУП "Водоканал". Следовательно, также несло ответственность за сохранность узла учета. При должной осмотрительности и добросовестности ответственное за сохранность узла учета лицо обязано было присутствовать при проведении работ арендатором на узле учета, так как последний не несет ответственности за сохранность пломб.

Вместе с тем довод ООО "Империал" о нарушении пломбы при проведении работ не подтверждается доказательствами, так как в акте N 674 от 05.09.2007 техником МУП "Водоканал" зафиксировано, что кирпичное сооружение разрушено, камера раскрыта и доступ к прибору учета свободен. Таким образом, к узлу учета ответчика был открыт несанкционированный доступ, контроль за тем, какие работы и когда могли производиться, ответчиком не осуществлялся.

Надлежащих доказательств того, что задвижка на обводной линии не может быть открыта, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что установить вероятность нарушения пломбы 05.09.2007 при проведении ремонтных работ ООО "Империал" суду не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд считает правомерным исчисление количества израсходованной воды на основании пункта 57 Правил N 167 с момента обнаружения отсутствия пломбы на задвижке обводной линии, т.е. с 05.09.2007 по 19.09.2007 - даты устранения нарушения (акт приемки прибора учета в эксплуатацию от 19.09.2007 N 282) по счету N 6 от 23.10.2007 в сумме 474 469 рублей 11 копеек.

Истцом также предъявлены ко взысканию пени, предусмотренные пунктом 4 дополнительного соглашения к договору от 12.09.2006 N 1, в размере 0,5 % на сумму счета за каждый день просрочки в период с 31.10.2007 по 14.03.2008 в сумме 322 639 рублей.

Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты счета N 6 от 23.10.2007 в срок, установленный договором, требования истца в части пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным и на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2008 по делу N А11-1423/2008-К1-6/87 изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кровля", г. Муром Владимирской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Муром Владимирской области, задолженность в сумме 474 469 рублей 11 копеек и пени за период с 31.10.2007 по 14.03.2008 в сумме 322 639 рублей, 14 471 рубль 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 130 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина