Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-108/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А71-50/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Ларионова В.Н. - Тимошенко Д.Э., доверенность от 20.04.2009г.; от уполномоченного органа, от должника ЗАО "НПО "Союз-1", от представителя участников (учредителей), от конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ларионова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2009 года по делу N А71-50/2005

о банкротстве ЗАО "НПО "Союз-1", г.Ижевск, принятое судьёй Рязановой И.В.

по заявлению Ларионова В.Н. об отказе о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2005г. ЗАО "НПО "Союз-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шипицын И. В.

Определением суда от 11.06.2008г. конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Союз-1" Шипицын И. В. в соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве ) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО Союз-1", конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин М. А.

Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе, определением от 24.12.2008г. - до 22.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2005г. требование ОАО "Удмурттрубопроводстрой", г.Ижевск, пос. Смирново о включении в реестр кредиторов ЗАО "НПО "Союз-1" признано обоснованным в размере 3282954 руб. 50 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов. (т.2, л.д.-14-15).

30.12.2008г. Ларионов В. Н. г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит на основании договора уступки права требования б/н от 10.04.2008г. произвести по делу N А71-50/2005 замену кредитора - ОАО "Удмурттрубопроводстрой" на правопреемника - Ларионова В.Н. (т.2, л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009г. в удовлетворении заявления Ларионова В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано (т.2, л.д.90-93).

Не согласившись с определением суда, Ларионов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о недействительности договора уступки права требования от 10.04.2008г. При этом считает, что суд в нарушение процессуальных норм права вышел за рамки настоящего спора.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО" Союз-1" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что сделка по уступке права требования не соответствует ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 111, 140 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ларионова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого между ОАО "Удмурттрубопроводстрой" (цедент) в лице конкурсного управляющего Шестакова Э.Н., действующего на основании определения суда от 15.12.2006г. и Ларионовым В.Н. г. Ижевск (цессионарий), цедент без проведения торгов уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ЗАО "НПО "Союз-1" на сумму 3 282 954руб. 50 коп., включённых в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 18.10.2005г. по делу N А71-50/2005 и возникшие на основании договора поставки от 18.11.2003г. (т.2, л.д.27).

Во исполнение условий договора по акту приёма-передачи от 10.04.2008г. новому кредитору-Ларионову В.Н. были переданы оригинал договора поставки от 18.11.2003г. и определение суда от 18.10.2005г. по делу N А71-50/2005. (т.2, л.д.57).

На основании факта заключения указанного договора Ларионов В.Н. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ларионова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ОАО "Удмурттрубопроводстрой" передано право требование задолженности с ЗАО "НПО "Союз-1" с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве. Суд пришёл к выводу о недействительности договора уступки права требования от 10.04.2008г. в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего ст.ст. 111, 140 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве внесение изменений в реестр требований кредиторов возможен на основании судебного акта о проведении процессуального правопреемства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных п. 3, 5 ст. 111 названного Закона (путем их продажи на открытых или закрытых торгах).

Соблюдение требований указанных норм права при заключении договора уступки права требования судом первой инстанции проверено.

На основании решения собрания кредиторов ОАО "Удмурттрубопроводстрой" от 17.02.2006г. (протокол от 17.02.2006г.) был утверждён порядок продажи имущества предприятия должника в соответствии с которым цена на продаваемое имущество, балансовая стоимость, которг7о не превышает 100 000 руб. на последнюю отчётную дату устанавливается конкурсным управляющим и подлежит обязательному утверждению собранием кредиторов. (т.2, л.д.59-61, 62-63). Документ, подтверждающий, что собрание кредиторов утверждало цену на реализованное право требования, в материалах дела отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют результаты проведения торгов по продаже задолженности Ларионову В.Н., решение о продаже дебиторской задолженности иным способом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии договора цессии положениям ст. ст. 111, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Кодекса).

При этом суд правомерно установил, что договор уступки прав требования заключен с нарушением требований статей 111, 140 Закона о банкротстве и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ввиду ничтожности указанного договора правопреемство в материальном правоотношении не произошло, поэтому отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии заключённого договора уступки права требования требованиям ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 111, 140 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2009г. по делу N А71-50/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М