Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2890/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А71-12381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО "Союзжилстрой", г.Ижевск - Стариков Д.В., доверенность N 9/2009 от 02.03.2009г.;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Булдакова Н. Б., г.Ижевск -паспорт;

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Матвеева С.Л.- не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Союзжилстрой", г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2009 года

по делу N А71-12381/2008, принятое судьёй Волковой О.Н.

по иску ООО "Союзжилстрой", г.Ижевск

к Индивидуальному предпринимателю Булдакову Николаю Борисовичу г.Ижевск (далее-ИП Булдаков Н.Б.),

третье лицо Индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Леонтьевич (далее-ИП Матвеев С.Л.),

о взыскании 1 008 467руб. 20 коп. неосновательного обогащения

установил:

ООО "Союзжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Булдакову Н.Б. о взыскании 1008467 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. (т.1, л.д.14-17).

Определением суда от 03.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Матвеев С.Л. (т.2, л.д.70-71).

Решением суда от 02.03.2009г. в удовлетворении исковых требования истцу отказано. С ООО "Союзжилстрой", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 542 руб.34 коп.(т.2, л.д.93-95).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на письмо ИП Булдакова Н.Б. от 29.02.2008г., в котором указано, что согласно данного договора им используются производственные помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4 с июня 2007 г., а также письма Булдакова Н.Б. в адрес прокурора Ленинского района г. Ижевска, представление прокурора в адрес истца, предложение истца ответчику расторгнуть договор аренды с 23.06.2008г., акт, приема-передачи оборудования от ИП Булдакова Н.Б. ООО "УралХолдингГрупп" от 10.11.2008г., как подтверждающие фактическую аренду помещений.

Заявитель не согласен с выводом суда о внесении ответчиком арендных платежей в размере 101 000 руб. в кассу истца, полагает, что судом не устранено выявленное несоответствие между показаниями третьего лица без самостоятельных требований ИП Матвеева С.Л. и представленными письменными доказательствами. Считает, что вывод суда о том, что ответчик, принимая в аренду нежилые помещения, рассчитывал на уплату арендных платежей исходя из размера 20 000 руб. не основан на законе. Также заявитель указал, что судом не применён п.2 ст. 401 ГК РФ. Истец доказал факт неправомерного использования помещений ответчиком в период с 25.06.2007г. по 10.11.2008г., а также доказал факт невнесения ответчиком платежей. Арендатор должен доказать факт передачи помещения.

Ответчик ИП Булдаков Н.Б. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, приняв судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ИП Матвеев С.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007г. между ООО "Союзжилстрой" (Арендодатель) и ИП Булдаковым Н.Б. (Арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество: неоконченного строительством деревообрабатывающего комплекса и неоконченное строительством склада неотапливаемого-п.п.1.1. (т.1 л.д.79-82). В соответствии с п. 3.2. договора размер арендной платы установлен 20000 руб. в месяц. Срок аренды с 25.06.2007г. по 23.06.2008г. (п.8.2)

Решением Арбитражного суда УР от 05.08.2008г. по делу А71-3942/2008 договор аренды от 25.06.2007г. признан незаключенным, в связи с тем, что со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом. (т.1, л.д.73-76).

Полагая, что ответчик, пользуясь имуществом за счет истца, неосновательно сберег денежные средства на общую сумму 1 008 467 руб. 20 коп. за период с 25.06.2007г. по 29.07.2008г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчик обогатился за счёт истца на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и

ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из изложенного следует, что основаниями для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца на заявленную сумму в результате фактического использования недвижимого имущества за период с 25.06.2007г. по 29.07.2008г, суду не представил.

В дело не представлен предусмотренный как Законом (пункт 1 статьи 655 ГК РФ), так и договором аренды от 25.05.2007 года (пункты 2.1.1, 1.2) акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, в качестве доказательства передачи объекта аренды от арендодателя арендатору.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил в материалы дела отчет N 70/08 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом с 25.06.2007г. по 29.07.2008г. расположенным по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4. (т.1, л.д.93-141).

Данный отчёт N 70/08 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Возможность сдачи истцом спорного нежилого помещения, исходя из размера арендной платы, указанной в иске в соответствии с расчётом, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не подтверждена.

Согласно условиям п.3.2 договора сторонами согласовывалась арендная плата исходя из размера 20 000 руб. в месяц, уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, установленной в договоре, не имеется

В соответствии с п.3.6 договора аренды размер арендной платы может быть изменён арендодателем при изменении экономической ситуации в РФ, изменении налогового законодательства, изменении тарифов на используемые по договору энергоносители, изменении других существенных составляющих арендной платы, после письменного согласования с арендатором не позднее за 1 месяц до предполагаемой даты изменения арендной платы, не чаще одного раза за срок действия договора.

Документов в обоснование изменения данной стоимости аренды спорного объекта незавершённого строительства, не представлено.

За пользование объектом аренды ответчиком были внесены арендные платежи ООО "Союзжилстрой" на общую сумму 101 000 руб., что следует из представленных в материалы дела квитанций N 20 от 10.07.2007г., N 22 от 27.07.2007г., N 24 от 1.08.2007г., N 25, 26 от 13.09.2007г., N29 от 13.11.2007г., N 31 от 18.12.2007г., то есть за пять месяцев, исходя из размера согласованной арендной платы (т.2, л.д.82-84).

Ответчик указывает, что фактически не мог пользоваться имуществом истца в последующий период в связи с тем, что со стороны последнего чинились препятствия в пользовании имуществом. В целях устранения препятствий в пользовании имуществом, возникших со стороны истца, ответчик обращался с письменным заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска. (т.1, л.д.83-85).

Доказательства обратного, иные документы, свидетельствующие об использовании спорного помещения ответчиком без правовых оснований, не представлены.

Ссылка истца на акт приема-передачи оборудования от 10.11.2008г. от ИП Булдакова ООО "УралхолдингГрупп" по договору купли-продажи (л.д.48) в подтверждение пользования ответчиком помещениями до указанной даты безосновательна.

При наличии данных обстоятельств основания ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период времени с 25.06.2007г. (дата подписания договора) по 29.07.2008г., исходя из выведенной оценщиком средневзвешенной цены арендной платы 184 руб. за 1кв. м на общую сумму 1008467 руб.20 коп., на чем настаивает истец, отсутствуют.

Возражения истца в апелляционной жалобе относительно того, что денежные средства, уплаченные ответчиком в размере 101000 руб., ООО "Союзжилстрой" не поступили, правомерно отклонены судом первой инстанции. Представленные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам выданы ООО "Союзжилстрой" с оттиском печати ООО "Союзжилстрой", что также не отрицается истцом в апелляционной жалобе (стр. 2).

При этом оснований для применения п.2 ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод истца, о том, что он доказал факт неправомерного использования помещений ответчиком в период с 25.06.2007г.(дата подписания договора) по 29.07.2008г., при невнесения ответчиком платежей.

Представленное заявителем жалобы определение суда от 04.06.2008г. по делу N А61-1003/2008 не относится к предмету настоящего спора и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в силу п.1 ст. 67, п.2 ст. 268 АПК РФ. Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе документально не подтверждены. (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ), является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009г. по делу N А71-12381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Романов В.А.