Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 19АП-183/09

11 февраля 2009 г.

Дело N А14-4534-2008

г.Воронеж 157/1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству": Устимчева Н.А. - директор, Пак Б.В. - представитель по доверенности б/н от 09.02.2009г.,

от ТУ ФАУФИ по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 года по делу N А14-4534-2008/157/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску ТУ ФАУФИ по Московской области к ОАО "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" о признании государственного контракта расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", ответчик) о признании расторгнутым государственного контракта N 1 от 26.06.2006г. на выполнение работ по землеустройству, взыскании 2 655 446 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 1 333 479 руб. 14 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2008г. дело N А41-7500/08 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать расторгнутым государственный контракт N 1 от 26.06.2006г., взыскать с ответчика 2 655 446 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 384 939 руб. 53 коп. неустойки за общий период с 01.10.2007г. по 23.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 655 446 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения суда договорные отношения между сторонами не прекратились, государственный контракт не был расторгнут и все работы были сданы истцу, следовательно, к ответчику не могут быть применимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУФИ по Московской области не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006г. между ТУ ФАУФИ по Московской области (Заказчиком) и ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" (Исполнителем) был заключен государственный контракт N 1, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2006 году.

Пунктами 1.2.-1.3 контракта предусмотрено, что технические и другие требования к выполняемой работе содержались в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью заключенного контракта. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определялись календарным планом, составляющим неотъемлемую часть данного контракта.

В соответствии с п.п.4.1.- 4.3. контракта цена контракта составляет 33 196 760 руб. 54 коп. Заказчик обязуется перечислить Исполнителю после подписания контракта аванс в размере 5% от общей стоимости работ в течение 5 дней после подписания контракта. Акты о выполнении работ и выписки из государственного земельного кадастра в форме кадастрового плана земельного участка служат основанием для списания каждой из сторон средств на их выполнение как израсходованных по целевому назначению.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 12.09.2006г., от 21.12.2006г. и от 14.05.2007г.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.05.2007 г. года стороны внесли изменения в наименование и в сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, отраженных в календарном плане. Согласно п.2,п.3 указанного соглашения срок окончания работ по контракту - 03.12.2007г., цена контракта определена сметой затрат и составила 28 000 000 руб.

Во исполнение указанного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 177 185, 38 руб.

Ответчик выполнил работы, которые были приняты истцом на общую сумму 521 738, 48 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N 1 от 25.07.2007г. на сумму 42 042, 38 руб., N 2 от 12.09.2007г. на сумму 313 531, 61 руб., N 3 от 23.08.2007г. на сумму 56 234, 11 руб., N 4 от 25.07.2007г. на сумму 10 107, 74 руб., N 5 от 15.08.2007г. на сумму 15 139, 29 руб., N 6 от 13.09.2007г. на сумму 17 301, 04 руб., N 7 от 13.09.2007г. на сумму 67 382, 31 руб.

Остаток долга составил 2 655 446 руб.90 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом их выполнения, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.09.2006г. об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту N 1 от 26.06.2006г. Указанное письмо было получено ответчиком 01.10.2007г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что государственный контракт в силу статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым, а перечисленные истцом во исполнение контракта денежные средства в сумме 2 655 446 руб. 90 коп. ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения на основании п.6 дополнительного соглашения N 3 считается расторгнутым с 01.10.2007г. в силу положений п.3 ст. 450 ГК РФ и соответствующего решения суда не требуется, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 655 446, 90 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, вместе с тем расторжение контракта исключает возможность взыскания с ответчика предусмотренной контрактом неустойки после его расторжения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 стороны внесли изменения в пункт 9 контракта и установили возможность расторжения контракта по соглашению сторон, а также одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2006г. при существенном нарушении исполнителем условий государственного контракта, в том числе ненадлежащем исполнении (не соблюдении) сроков выполнения работ, определенных календарным планом их выполнения, или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом их выполнения. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ему уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что не противоречит условиям контракта (п.6 дополнительного соглашения N 3) и требованиям действующего законодательства.

Уведомление о расторжении было получено ответчиком 01.10.2007г., что подтверждается отметкой на уведомлении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт N 1 от 26.06.2006г. в силу положений п.3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым с 01.10.2007г. и соответствующего решения суда о признании спорного контракта расторгнутым не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 655 446, 90 руб. ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в установленный контрактом срок ответчик суду не представил, акты приемки выполненных работ на сумму 2 655 446, 90 руб. на момент вынесения судом первой инстанции решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не подписаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 655 446, 90 руб. неосновательного обогащения. При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 384 939, 53 руб. за период с 01.10.2007г. по 23.09.2008г., начисленной истцом в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3, так как с момента расторжения государственного контракта - с 01.10.2007г. начисление предусмотренной контрактом неустойки невозможно в силу п.2 статьи 453 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения договорные отношения между сторонами не прекратились и что государственный контракт не был расторгнут, все работы были сданы истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 682 от 16.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 года по делу N А14-4534-2008/157/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов