Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 01АП-4567/08

г. Владимир

02 апреля 2009 г.

Дело N А79-2347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МсМм" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 31.01.2008 N 3.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 16.01.2009 на 13.02.2009, с 20.02.2009 на 26.03.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2009 объявлялся перерыв до 20.02.2009.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - Черкасова Н.С. по доверенности от 14.01.2009, Прохорова Т.Ю. по доверенности от 14.01.2009; общества с ограниченной ответственностью "МсМм" - Уфилин А.Ю. по доверенности от 30.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МсМм" (далее - общество, ООО "МсМм", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 N 3.

По окончании рассмотрения дела по существу Арбитражный суд Чувашской Республики своим решением от 10.11.2008 удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт выплаты заработной платы ряду физических лиц. Кроме того, арбитражный суд Чувашской Республики не согласился с выводами налогового органа в части непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Римский текстиль", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройтехсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению инспекции, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.1008 не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой установлен и доказан материалами дела формальный характер заключения сделок с ООО "Римский текстиль", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройтехсервис", сделки с указанными юридическими лицами направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и завышения произведенных расходов.

Налоговый орган считает, что материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных финансово-хозяйтвенных отношений между ООО "МсМм" и ООО "Римский текстиль", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройтехсервис", об отсутствии фактической оплаты по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы в целях получения налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе опросы свидетелей, полностью подтверждают выявленные нарушения.

Инспекция полагает, что арбитражный суд первой инстанции не оценил в совокупности с иными доказательствами объяснения лиц, опрошенных сотрудниками оперативно-розыскной части УНП МВД по Чувашской Республике, что привело к принятию неправомерного решения, поскольку показания данных лиц не противоречат полученным налоговым органом доказательствам, а дополняют их.

Подробнее доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе (том 22 л.д. 82-92).

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, опровергает доводы, изложенные в ней, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим налоговым законодательством, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы общества изложены в письменных пояснениях (том 22 л.д. 117-122).

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа и просили отменить решение суда первой инстанции, пояснив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МсМм" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Новочебоксарска Чувашской Республики 21.07.1997, 26.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам внесена соответствующая запись как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МсМм" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 30.11.2006.

В ходе проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 2 173 628 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 280 518 руб. 00 коп.; единого социального налога за 2005 год в сумме 9 546 руб. 00 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 5 861 руб. 00 коп.; неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2005 по 30.11.2006 в сумме 104 661 руб. 00 коп.; неудержание и не перечисление налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 36 281 руб. 00 коп.; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 206 091 руб. 00 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 14-04/1 от 09.01.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, других материалов проверки 31.01.2008 налоговым органом вынесено решение N 3 о привлечении ООО "МсМм" к налоговой ответственности (с учетом решения налогового органа N 1 от 14.07.2008 об исправлении допущенной арифметической ошибки в решение инспекции N 3 от 31.01.2008 внесены изменения и дополнения), по результатам которого доначислены : в том числе за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 200 758 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемому в бюджет РФ, в размере 15 195 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций за 2005 год, зачисляемому в бюджет ЧР, в размере 40 909 руб. 00 коп., по ЕСН за 2005 год в ТФОМС, в размере 167 руб. 40 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2005-2007 годы, в размере 20 932 руб. 20 коп., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2005 год, связанное с неправильным исчислением НДФЛ (недобора), в размере 7 256 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, в размере 350 руб. 00 коп.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 911 060 руб. 46 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 75 974 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет ЧР, в сумме 204 544 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 104 661 руб. 00 коп., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 8 374 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 335 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 837 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4 807 руб. 00 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 054 руб. 00 коп. и пени по НДС в размере 768 062 руб. 51 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет РФ, в размере 18 330 руб. 90 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет ЧР в размере 48 432 руб. 99 коп., по НДФЛ в размере 74 023 руб. 96 коп., по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 011 руб. 54 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 102 руб. 03 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 275 руб. 33 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 300 руб. 51 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 571 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 5 статьи 90, статьей 166, пунктом 2 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252, статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В результате чего признал недействительным решение налогового органа N 3 от 31.01.2008 в редакции решения от 14.07.2008 N 1 в части, в том числе по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 192 410 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в размере 15 195 руб. 00 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет, за 2005 год в размере 40 909 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 167 руб. 40 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2005 год, связанное с неправильным исчислением налога на доходы физических лиц (недобора) в размере 7 256 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в размере 350 руб. 00 коп., начисление и предложение к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 962 050 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 75 974 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в сумме 204 544 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 374 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме, 335 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме, 837 руб. 00 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4 807 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 054 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 478 978 руб. 16 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 18 330 руб. 99 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в республиканский бюджет в размере 48 432 руб. 99 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 9 246 руб. 84 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 011 руб. 54 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 102 руб. 03 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 275 руб. 33 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 300 руб. 51 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 571 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд полает , что решение арбитражного суда Чувашской Республики подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2004-2005 годах для обществ ООО "Римский стиль", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройтехсервис" выполнили подрядные работы, оплата за которые была произведена векселями Сбербанка России.

ООО "МсМм" заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный по счетам-фактурам указанных подрядчиков, в сумме 1 383 921 руб. 28 коп., в том числе: по счетам-фактурам ООО "Римский стиль" в сумме 788 001 руб. 63 коп.,; по счетам-фактурам ООО "Стройкомплект" в сумме 321 865 руб. 13 коп.; по счетам-фактурам ООО "Стройтехсервис" в сумме 274 054 руб. 52 коп.,

Кроме того, общество отнесло в 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение работ, выполненных ООО "Римский Стиль", ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройтехсервис" по законченному объекту строительства "Позиция N 1 (Советская)" в сумме 2 164 884 руб. 40 коп., из них: выполненных ООО "Римский Стиль" на сумму 1 143 492 руб. 86 коп., выполненных ООО "Стройкомплект" на сумму 724 152 руб. 55 коп; выполненных ООО "Стройтехсервис" на сумму 297 238 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными обществом, такими как: договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ, указанные контрагенты ООО "МсМм" выполняли работы на следующих объектах:

- ООО "Стройтехсервис" - по договору N 01 от 01.11.2005 производство работ в г. Новочебоксарске жилой дом N 68 по ул. 10-й Пятилетки, 16-ти квартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, реконструкция незавершенного строительством банка под торговый центр, кафе и промтоварного магазина по ул. Советская;

- ООО "Стройкомплект" - по договору строительного подряда N 1-1 от 01.09.2005 производство работ по устройству пандусов по лестничной клетке в торговом центре по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46; по договору строительного подряда N 8-5 от 01.08.2005 производство работ по устройству монолитных железобетонных перекрытий между 6-м и 7-м этажами в торговом центре; по договору строительного подряда N 8-4 от 01.08.2005 производство работ по ремонту плоской кровли в торговом центре; по договору строительного подряда N 8-3 от 01.08.2005 производство работ по устройству плоской кровли на жилом доме N 68 по ул. 10-й Пятилетки, г. Новочебоксарск; по договору строительного подряда N 7-3 от 03.07.2005 производство отделочных работ в жилом доме N 44 по ул. Советская, 44; по договору строительного подряда N 7-1 от 03.07.2005 устройство оцинкованных оконных сливов, покрытий парапетов, заделка мест примыкания фальшкровли к стене в жилом доме N 44 по ул. Советская, 44; по договору строительного подряда N 5-3 от 16.05.2005 укладка керамической плитки на 5-м этаже торгового центра; по договору строительного подряда N 5-2 от 16.05.2005 производство работ по установке евроокон в жилом доме N 68 по ул. 10-й Пятилетки, г. Новочебоксарск; по договору строительного подряда N 5-1 от 16.05.2005 производство работ по настилу ковролина на 5-м этаже торгового центра;

- ООО "Римский стиль" - по договору строительного подряда N 06-1 от 01.06.2005 устройство вентиляции на 6-ом этаже торгового центра по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 46; по договору строительного подряда N 07-1 от 01.06.2005 покраска фасада строящегося торгового центра; по договору строительного подряда N 07-2 от 01.07.2005 устройство подвесных потолков и изготовление коробов из гипсокартона на 5-ом этаже строящегося торгового центра; по договору строительного подряда N 05-1 от 02.05.2005 устройство вентиляции на 5-ом этаже торгового центра; по договору строительного подряда N 04-1 от 08.04.2005 производство работ по высококачественной шпаклевке стен, наклейке обоев на 5-ом этаже торгового центра; по договору строительного подряда N 02-1 от 01.03.2005 производство работ по настилу линолеума, установке приборов в квартирах строящегося жилого дома N 44 по ул. Советская, 44, г. Новочебоксарск; по договору строительного подряда N 1-1 от 16.01.2005 производство работ по чистовой отделке квартир строящегося жилого дома N 44 по ул. Советская, 44, г. Новочебоксарск; по договору строительного подряда N 03-2 строительство торгово-коммерческого центра по адресу: ул. Винокурова, 46; по договору строительного подряда N 02-2 строительство торгово- коммерческого центра по адресу: ул. Винокурова, 46.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "МсМм" является недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган полагает, что между обществом и ООО "Римский Стиль", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройтехсервис" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; отсутствовала фактическая оплата по выставленным счетам-фактурам указанных организаций, а также подрядные работы выполнялись не указанными организациями, а работниками ООО "МсМм".

На основании данного вывода, инспекция считает неправомерным предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Римский Стиль", ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройтехсервис" и отнесение в 2005 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение работ, выполненных указанными подрядчиками.

В подтверждение своего вывода о том, что ООО "МсМм" является недобросовестными налогоплательщиком и между обществом и его контрагентами отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, налоговый орган ссылается на объяснения ряда физических лиц.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 90 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу указанные объяснения свидетелей, поскольку они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписи, а значит объяснения получены в нарушение действующего законодательства.

Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил свидетельские показания, полученные в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МсМм" произвело оплату за выполненные ООО "Римский стиль", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройтехсервис" подрядные работы векселями Сбербанка России.

Налоговый орган, оспаривая часть оплаты в сумме 1 520 000 рублей (в том числе НДС 231 864 рубля), произведенной обществом векселями в пользу ООО "Римский стиль", ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройтехсервис", считает, что ряд векселей Сбербанка России, переданных ООО "МсМм" указанным подрядчикам, передана другим лицам, которые последними предъявлены к оплате, либо ООО "МсМм" ими фактически не располагало (векселя: ВН N 1581915, ВА N 1087014, ВА N 1087031, ВА N 1077650, ВН N 1550929, ВН N 1550930, ВА N 1065461, ВА N 1072086, ВА N 1085889, ВН N 1581916, ВА N 1087015, ВА N 1074228, ВА N 1074229, ВА N 1081102, ВА N 1072021, ВА N 1075786, ВА N 1075963, ВА N 1075966, ВА N 1075967, ВА N 1072931, ВА N 1072932, ВА N 1088805, ВА N 1069293, ВА N 1074688).

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности проведения расчетов указанными выше векселями. Довод инспекции, что общество фактически не могло располагать перечисленными векселями, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно признал данные доводы налогового органа необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оставшуюся часть оплаты услуг ООО "Римский стиль", ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройтехсервис", произведенной обществом налоговый орган не оспаривает, реальность расчетов, произведенных обществом, не порочит.

Все операции по приемке и передаче векселей отражены обществом в бухгалтерском учете в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев схему приема-передачи векселей, материалы дела, свидетельствующие о правомерности осуществления таких действий, согласен с выводом арбитражного суда Чувашской Республики о том, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих свой довод об отсутствии оплаты со стороны общества в пользу ООО "Римский стиль", ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройтехсервис", и не опроверг возражения общества по данному вопросу.

Довод налогового органа о представлении недостоверных сведений ООО "Стройкомплект", ООО "Стройтехсервис", ООО "Римский стиль" при получении лицензий на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела, так как данный факт характеризует действия контрагентов общества. Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств и не обосновала свой довод о том, каким образом данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности общества и повлечь негативные последствия для ООО "МсМм" в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу объяснения свидетелей (Коробова А.Г. от 15.12.2006 (том 10 л.д. 27-28), Шемарова Д.Е. от 14.12.2006 (том 10 л.д. 32), Мокина А.Н. от 15.12.2006 (том 10 л.д. 29), Берендеева А.В. от 18.12.2006 (том 10 л.д. 30-31), Кузьмина В.Н. от 31.01.2007 (том 10 л.д. 33), Маркина С.В. от 30.01.2007 (том 10 л.д. 34), поскольку они получены с нарушением положения пункта 5 статьи 90 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом при исчислении НДС, применении вычетов по указанному налогу соблюдены требования главы 21 НК РФ, расходы произведены в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налоговый орган необоснованно начислил обществу НДС в сумме 1 275 064 руб. 15 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 75 974 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет в сумме 204 544 руб. 00 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Руководствуясь указанной выше нормой закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность спорных хозяйственных операций полно и всесторонне исследована в ходе судебных заседаний и подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на недобросовестность контрагентов общества несостоятельна, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять представление его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган.

Доказательств, свидетельствовавших о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, инспекцией не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Текст пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации содержит смысловую нагрузку, касающуюся презумпции добросовестности налогоплательщиков в сфере налоговых отношений. Следовательно, обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" поддерживает позицию, согласно которой налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию фактов недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, подтверждающие недобросовестность общества по совершению сделок с ООО "Римский стиль", ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройтехсервис" с целью незаконного возмещения НДС и завышения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также совершения обществом и его контрагентами мнимых сделок и согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, выездной налоговой проверкой выявлен факт неуказания обществом при исчислении налогооблагаемой базы заработной платы в сумме 279 085 руб. 40 коп., из нее: за 2005 год - неофициально выданной заработной платы 3 работникам в размере 41 864 руб. 60 коп.; за 2006 год - 4 работникам в размере 237 220 руб. 80 коп.

К такому выводу налоговый орган пришел на основании документов, изъятых сотрудниками ОРЧ УНП МВД Чувашии в ООО "МсММ" и представленных инспекции в рамках совместной проверки.

Как указывает инспекция, среди изъятых первичных бухгалтерских документов находились акты выполненных работ и расписки физических лиц (не являющихся работниками предприятия) в получении неофициальной заработной платы за 2005 - 2006 годы, где были указаны суммы нелегально выданной заработной платы работникам ООО "МсММ".

В оспариваемом решении налогового органа указано, что инспекцией установлен факт выплаты заработной платы без отражения в бухгалтерском учете и без начисления НДФЛ.

Указанное нарушение установлено в результате опроса следующих работников: Баландаева В.П., Медведева М.Н., Григорьевой Н.И., Ивановой Л.В., Мичурина А.Н., Баранова В.П., Епифановой Г.Н., Кудрявцевой Е.П., Лобовой Т.Н., Полтевой О.В., Тимофеевой Т.Ю., Кирилловой А.В., Шмелева П.Г., Михайлова А.Л., Кузьмина A.M., Артемьева А.В., Сынгатуллиной М.М., Багровой И.Н., Суворовой С.А., Ахтиной Л.Н., Ильина В.А., Егоровой Г.Е. - который был осуществлен сотрудниками ОРЧ УНП МВД Чувашии. Показания указанных лиц отражены в протоколах допроса (том 5 л.д. 1, 2, 11, 12, 15, 17, 18, 27, 28, 40 - 83).

Как выяснено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт выплаты заработной платы 7 физическим лицам без отражения в бухгалтерском учете общества, без начисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из них: согласно записи в справках и по свидетельским показаниям сумма нелегально выплаченной заработной платы 3 работникам (Баландаеву В.П., Сынгатуллиной М.М., Фахрудиновой Р.Д.) за 2005 год составила 41 864 руб. 60 коп., с которой не был удержан НДФЛ в размере 5 442 руб. 00 коп.; за 2006 год по 4 работникам (Медведеву М.Н., Мичурову А.Н., Суворовой С.А., Усаниной С.Г.) - 237 220 руб. 80 коп., с которой не был удержан НДФЛ в размере 30 839 руб. 00 коп.

Основываясь на выявленных фактах, налоговый орган в своем решении по данному эпизоду доначислил обществу НДФЛ в сумме 36 281 руб. 00 коп., в том числе за 2005 год в размере 5 442 руб. 00 коп., за 2006 год - 30 839 руб. 00 коп., и предложил уплатить обществу пени в размере 9 246 руб. 84 коп., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 7 256 руб. 20 коп., а также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о выплатах 7 физическим лицам за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 350 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными указанные начисления и предложения к уплате обществу налоговых платежей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской федерации, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу объяснения Баландаева В.П. от 08.11.2006, Сынгатуллиной М.М. от 05.11.2006, Медведева М.Н. от 08.02.2007, Мичурова А.Н. от 12.02.2007, Суворовой С.А. от 13.02.2007, поскольку данные объяснения получены в нарушение приведенной нормы, что выразилось в непредупреждении указанных лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с удостоверением их подписи.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, включая свидетельские показания Фахрудиновой Р.Д. и Усаниной С.Г.

Также налоговый орган не доказал, что проводились выплаты прорабам Васильеву Г.И., Иванову Г.П., Смирнову Н.Н., Шинелеву Д.В., Игнатьеву А.В. (том 12 л.д. 76-121) по справкам прорабов из денежных средств ООО "МсМм".

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2008 налоговый орган обязывался представить подлинники справок прорабов. В нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила запрашиваемые судом документы.

Представленные инспекцией в материалы дела доказательства выплаты дохода физическим лицам однозначно не свидетельствуют о получении указанными выше лицами дохода от общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, указанных налоговым органом в оспариваемом решении в данной части, правомерен.

Аналогичные основания легли в основу правильного решения суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8 374 руб. 00 коп., зачисляемого в ФФОМС, в сумме 335 руб. 00 коп., зачисляемого в ТФОМС, в сумме 837 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 4 807 руб. 00 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1 054 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что страхователи обязаны представлять в налоговые органы расчеты сумм авансовых платежей по страховым взносам и декларацию по страховым взносам.

Пунктом 2 статьи 25 указанного Закона предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, которое осуществляется органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В статье 25.1 указанного Закона установлены полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание со страхователей страховых взносов и пеней.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции поддерживает законный вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права осуществлять контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное, а также права принимать решение о начислении страхователю страховых взносов и пеней.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований общества и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части обосновано и правомерно.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008 по делу N А79-2347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова